DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17.11.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 18.11.2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Müvekkili şirketin davalının ... işini yaptığını, işin tam ve eksiksiz tesliminin yapıldığını, iş karşılığında kestiği üç adet faturanın bedelinin ödenmemesi üzerine davalı hakkında Ankara 29.İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davaya cevap dilekçesi sunmamış...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/04/2019 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17.11.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 18.11.2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Müvekkili şirketin davalının ... işini yaptığını, işin tam ve eksiksiz tesliminin yapıldığını, iş karşılığında kestiği üç adet faturanın bedelinin ödenmemesi üzerine davalı hakkında Ankara 29.İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davaya cevap dilekçesi sunmamış olup davalı vekili bilirkişi raporuna karşı verdiği beyan dilekçesinde faturadaki malların tesliminin kanıtlanması gerektiğini, raporda aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, ödemelerin mahsubu neticesi alacağın kalmadığını, aksine müvekkilinin alacaklı olduğunu, davacının kendi ticari kayıtlarının dahi alacağı doğrulamadığını belirterek davanın reddine ve müvekkili lehine %20 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; Taraflara ait tüm deliller getirtildiği, ayrıca tarafların...... kayıtlarının denetim yönünden dosyaya eklenmesini takiben ticari kayıt ve defterler bir uzman bilirkişi aracılığıyla incelendiği, 13/02/2017 tarihli bilirkişi raporunda, KDV dahil takibe dayanak yapılan fatura bedellerinin toplamının 8.762,74 TL olarak tespit edildiği, davalıya .... unvanı ile yapılan satış tutarının 2010/2012 döneminde 3 adet belgeye dayalı olarak toplam 15.537,00 TL'lik satışın .... kayıtlarında görüldüğü, 2014 yılı kayıtlarının dökümünden sonuç olarak 3.503,48 TL davacının davalıdan alacaklı bulunduğunun izlendiği, ancak bu miktar yönünden de davacının alacağını ispat yönünde teslim belgesini sunamadığının açıklandığı, davalı vekilinin bu rapora 2010 yılı kayıtlarının kapanış maddesinin 0 olması gerektiğini, 5.259,26 TL olan görünümünden 3.503,48 TL'nın mahsubu ile kendilerinin esasen 1.755,77 TL alacakları bulunduğunu açıklayarak itiraz ettiği, davalının ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla ... Ticaret Mahkemesine yazılan talimat ile alınan rapor içeriğine göre davalının 2014 yılı defterlerini sunmaktan kaçındığı, 2010 yılı yevmiye defterinde ise 5.259,26 TL tutarlı faturanın kayıtlarına işlenmediğinin ve ayrıca ticari ilişkilerde kasa hesabından nakit ödemeler nedeniyle cari hesa...