DAVA: Tazminat (Hayat Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/03/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin murisi ...'ın dava dışı ...'tan çeşitli zamanlarda kullandığı kredilere istinaden davalı şirket tarafından "Teminatlı Uzun Süreli Kredi Hayat Sigorta Poliçeleri" düzenlendiğini, müvekkilinin eşinin 07/12/2014 tarihinde hepatit (B) hastalığına bağlı olarak aniden vefat ettiğini, defalarca gerek bankaya gerek davalı şirkete tazminat talebiyle başvuru yapılmasına rağmen olumlu bir yanıt alınamadığını, en son davalı şirketin 09/03/2015 tarihli yazısıyla murisin hastalığını bilmesine rağmen beyan etmediği gerekçesiyle taleplerini reddettiğini ancak tıbbi kayıtlarla sabit olduğu üzere murisin hasta olduğuna ilişkin herhangi bir teşhisin mevcut olmadığını, hepatit...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/648 KARAR NO: 2022/313 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/1243 KARAR NO: 2018/880 DAVA TARİHİ: 30/12/2015 KARAR TARİHİ: 06/09/2018 BİRLEŞEN DAVA DOSYASI MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/1139 KARAR NO: 2016/777 DAVA TARİHİ: 27/10/2016 DAVA: Tazminat (Hayat Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/03/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin murisi ...'ın dava dışı ...'tan çeşitli zamanlarda kullandığı kredilere istinaden davalı şirket tarafından "Teminatlı Uzun Süreli Kredi Hayat Sigorta Poliçeleri" düzenlendiğini, müvekkilinin eşinin 07/12/2014 tarihinde hepatit (B) hastalığına bağlı olarak aniden vefat ettiğini, defalarca gerek bankaya gerek davalı şirkete tazminat talebiyle başvuru yapılmasına rağmen olumlu bir yanıt alınamadığını, en son davalı şirketin 09/03/2015 tarihli yazısıyla murisin hastalığını bilmesine rağmen beyan etmediği gerekçesiyle taleplerini reddettiğini ancak tıbbi kayıtlarla sabit olduğu üzere murisin hasta olduğuna ilişkin herhangi bir teşhisin mevcut olmadığını, hepatit (B) hastalığına bağlı ilk ilacın 14/11/2014 ve 26/11/2014 tarihlerinde alındığını, poliçenin tanzim tarihinde bahse konu hastalığa ilişkin herhangi bir teşhis ve tedavi yapılmadığını, 17/06/2011 tarihinde Karadeniz Ereğli Devlet Hastanesi'nde yapılan laboratuar tetkikinde hepatit (B)'nin negatif olduğunu ancak 10/10/2014 tarihinde yapılan tetkikte hepatit (B)'nin pozitif olarak tespit edildiğini, daha önce murisin HPV olduğuna ilişkin herhangi bir teşhis mevcut olmadığını, teşhisin üzerinden çok geçmeden vefat ettiğini belirterek öncelikle lehtar bankaya ödeme yapılmasını, bakiye tazminat tutarından müvekkiline ödenmesi gereken tutarın tespiti ile şimdilik 300,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesi özetle; öncelikle daini mürtehinin muvafakatinin alınması gerektiğini, istemin meblağ poliçesine konu olması sebebiyle kısmi dava açılamayacağını, müteveffanın 05/03/2014 tarihli Uzun Süreli Kredi Hayat Sigortası Başvuru Formunu doldurarak imzalandığını ve bu kapsamda tamamen sağlıklı olduğunu beyan ettiğini, yine 14/08/2013 tarihli başvuru formunda da aynı yönde beyanda bulunduğunu, müteveffanın beyanını esas alarak mevcut risk yönetmeliği kapsamında değerlendirme yapılarak sigorta teminatı verildiğini, vefat tarihinde teminat tutarının ... sayılı sertifika yönünden 15.750,00 TL, 2531646 sayılı sertifika yönünden 13.924,00 TL olduğunu, tazminat talebinin değerlendirilmesi bağlamında toplanan bilgilere göre sigortalı murisin hepatit (B) hastalığı olduğunu ve bu hastalığın ölüm nedeni olan karaciğer Ca hastalığı için risk faktörü olduğunun tespit edildiğini, beyan yük...