DAVA: İtirazın İptali (Kooperatif Ortaklığı İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/03/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalının kooperatif üyesi olup ... Blok ... ve ... no'lu bağımsız bölümlerin davalıya ait olduğunu, genel kurulda alınan karar dayalı olarak yönetim kurulunun bağımsız bölümler arasındaki değer farkını bir komisyon kurarak tespit ettiğini buna göre 23/07/2010 tarihli yönetim kurulu kararı ile davalının bağımsız bölümleri için toplam 25.000,00 TL fark bedelinin tahakkuk ettirildiğini, davalının 02/12/2013 tarihinde yaptığı 4.000,00 TL ödemeden başkaca ödeme yapmaması üzerine icra takibine geçildiğini, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu bildirmiş, itirazın iptali ile takibin devamına genel kurul kararı gereği %10 faizle takip konusu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/641 KARAR NO: 2022/281 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/29 Esas KARAR NO: 2017/980 KARAR TARİHİ: 19/10/2017 DAVA: İtirazın İptali (Kooperatif Ortaklığı İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/03/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalının kooperatif üyesi olup ... Blok ... ve ... no'lu bağımsız bölümlerin davalıya ait olduğunu, genel kurulda alınan karar dayalı olarak yönetim kurulunun bağımsız bölümler arasındaki değer farkını bir komisyon kurarak tespit ettiğini buna göre 23/07/2010 tarihli yönetim kurulu kararı ile davalının bağımsız bölümleri için toplam 25.000,00 TL fark bedelinin tahakkuk ettirildiğini, davalının 02/12/2013 tarihinde yaptığı 4.000,00 TL ödemeden başkaca ödeme yapmaması üzerine icra takibine geçildiğini, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu bildirmiş, itirazın iptali ile takibin devamına genel kurul kararı gereği %10 faizle takip konusu alacağın ödenmesine ve davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili süresinde verilmeyen cevap dilekçesi ile; iddiaların haksız, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ödemelerin düzenli yapıldığını, takip tarihi itibariyle davalının borcu bulunmadığını, davacının davalının eşine yüklü miktarda borcu bulunduğunu bildirmiş davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, " Davalının davacı kooperatifin üyesi olup ... Blok ... ve ... no'lu bağımsız bölümlerin davalıya tahsisli olduğu, 27/06/2010 tarihli kooperatifin genel kurulunda verilen yetki ile oluşturulan komisyon sonrasında 27/03/2010 tarihli kooperatif yönetim kurulu toplantısında davalıya tahsis edilen bağımsız bölümler için 25.000,00 TL değer farkının davalı tarafından ödenmesine karar verildiği, ödemelerin taksite bağlandığı, gecikme halinde ana sözleşme gereği aylık faiz işletilmesinin kararlaştırıldığı, davalı tarafça dükkan fark bedeli açıklaması ile 02/02/2013 tarihinde 4.000,00 TL'lik ödeme yapılıp başkaca ödeme yapılmadığı, davalı tarafça ödemelerin tamamının yapıldığı iddia edilmesine rağmen iddia kanıtlayacak bir ödeme belgesi sunulmadığı, bu durumda davalının davacıya 21.000,00 TL fark bedeli niteliğinde ödenmemiş borcunun bulunduğu, bilirkişi tarafından taksitlerin ödenme zamanına göre yapılan hesaplamada yasal faiz üzerinden davacının 9.023,25 TL işlemiş faiz talep edebileceği her ne kadar davacı tarafça işleyecek faiz yönünden yıllık %10 gecikme faizi talep edilmiş ise de yönetim kurulu kararı ile geciken her gün için ana sözleşme gereği aylık faiz işletilmesine karar verilmesine dair bir belgenin davacı tarafça dosyaya sunulmaması, bilirkişi tarafından da bu nitelikte bir belge belirlenememes...