Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 02.01.2018 tarihli sözleşmeye istinaden bir borç ilişkisi kurulduğu, kendi tarafına düşen ödemeyi davalı şirkete hamiline yazılı Türkiye Finans Bankası Ordu Şubesine ait 02.05.2017 basım tarihli .... seri numaralı 25.000 TL'lik ve 02.05.2017 basım tarihli .... seri numaralı 29.000 TL çekleri teslim ederek yapmış bulunduğunu, davalı şirket ile tarafı arasındaki sözleşmenin davalının edimini yerine getirmemesi sebebi ile iptal olduğu ancak davalının yazılı bulunan hamiline çekleri tarafına iade etmediğini, davalının sözleşmeden doğan edimini yerine getirmemesi sebebi ile iki çekin de davalı şirket uhdesinde olduğu anlaşıldığından her iki çek yaprağının iadesi için davanın açılma zaruretinin doğduğunu, toplam 54.000 TL bedelli çeklerin davalı şirketten istirdatına, tarafının hamil olduğunun tespitine, çeklerin tarafına...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1714 KARAR NO : 2022/278
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2020 NUMARASI : 2018/283Esas, 2020/459 Karar
DAVACI : .... DAVALI : .... VEKİLLERİ : .... DAVANIN KONUSU : İstirdat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 02.01.2018 tarihli sözleşmeye istinaden bir borç ilişkisi kurulduğu, kendi tarafına düşen ödemeyi davalı şirkete hamiline yazılı Türkiye Finans Bankası Ordu Şubesine ait 02.05.2017 basım tarihli .... seri numaralı 25.000 TL'lik ve 02.05.2017 basım tarihli .... seri numaralı 29.000 TL çekleri teslim ederek yapmış bulunduğunu, davalı şirket ile tarafı arasındaki sözleşmenin davalının edimini yerine getirmemesi sebebi ile iptal olduğu ancak davalının yazılı bulunan hamiline çekleri tarafına iade etmediğini, davalının sözleşmeden doğan edimini yerine getirmemesi sebebi ile iki çekin de davalı şirket uhdesinde olduğu anlaşıldığından her iki çek yaprağının iadesi için davanın açılma zaruretinin doğduğunu, toplam 54.000 TL bedelli çeklerin davalı şirketten istirdatına, tarafının hamil olduğunun tespitine, çeklerin tarafına teslimini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili ile borç ilişkisi içerisinde olduğu kabulünde olup, 02.01.2018 tarihli satım sözleşmesinde ayrıntılı özellikleri belirtilen 1 adet C.İF/54000 USD tutarlı CNC işleme merkezi ve 1 adet C.İ.F/42000 USD tutarlı torna takım tezgahını leasing yöntemi ile satın almak konusunda anlaşmış bu kapsamda müvekkili firma nezdinde gümrük işlemlerinin başlatıldığı, sözleşmenin yapıldığı tarih itibariyle davacının müvekkil firmaya davaya konu 30.04.2018 keşide tarihli 29.000 TL bedelli 31.05.2018 keşide tarihli 25.000 TL bedelli çekleri verdiği, müvekkili firmanın teslime hazır olduğunu, ödemenin leasing yöntemi ile ifa edileceğinin sözleşmede kararlaştırılmış olup bu kapsamda davacı tarafın edimin ifasına yönelik leasing kuruluşlarından finansman arayışı içerisine girdiğini, müvekkili firmanın davaya konu çeklere ilişkin haklı hamil olup, teslim borcunun da bulunmadığı, dava dilekçesi ile talep edilen ihtiyati tedbir talebinin hukuka aykırı olarak haksız ve mesnetsiz iddialarla açılmış olduğundan tedbir talebinin reddinin gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep et
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından, incelenen ticari defterlerine göre alınan bilirkişi raporunda davacının sözleşmeden...