Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacının beton santralinin bulunduğunu, buna bağlı olarak da beton ticareti yaptığını, müvekkili davalıya ait ...adresinde bulunan inşaatta kullanılmak üzere toplamda 2554,5 m3 beton sattığını, bu betonun tamamının davalının inşaatında kullanıldığını, bunun karşılığında 352.685 TL fatura kesildiğini, davalının 4 adet fatura bedelini ödemediğini, davalının faturlar ve fatura karşılığı mal kendisine gönderilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapmadığını, arabulculuğa başvurduklarını ancak uzlaşamaya varılamadığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 46.476,66 TL alacağın fatura tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafından...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1711 KARAR NO : 2022/134 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2021 NUMARASI : 2019/694 Esas 2021/543 Karar DAVACI :.... VEKİLİ :.... DAVALI : ... VEKİLLERİ : ...... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacının beton santralinin bulunduğunu, buna bağlı olarak da beton ticareti yaptığını, müvekkili davalıya ait ...adresinde bulunan inşaatta kullanılmak üzere toplamda 2554,5 m3 beton sattığını, bu betonun tamamının davalının inşaatında kullanıldığını, bunun karşılığında 352.685 TL fatura kesildiğini, davalının 4 adet fatura bedelini ödemediğini, davalının faturlar ve fatura karşılığı mal kendisine gönderilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapmadığını, arabulculuğa başvurduklarını ancak uzlaşamaya varılamadığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 46.476,66 TL alacağın fatura tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafından davalıya verilen hizmetin ve gönderilen betonun ayıplı olması ve davacının kusurundan kaynaklı iş kazası olması nedeni ile sözleşme sonlandırılarak beton alımının sonlandırıldığını, davacıdan en son 29/04/2016 tarihinde beton alındığını ve ödeme yapıldığını, bu tarihten sonra beton alınmadığını, alınan betonlarla ilgili karot sonuçlarının standartın altında geldiğine dair 10.06.2016 tarihil raporun alındığını, betonların kusurlu bulunması nedeni ile ek beton dökülmesi ya da dökülen betonun kırılarak yeniden beton dökülmesi hususunun ortaya çıktığı, davacıya ayıbın giderilmesine yönelik ihtarname gönderdiklerini, davacının zararı gidermediği gibi taraflarına teslim edilmeyen ve kayıtlarda mevcut olmayan 46.476,66 TL bedelli fatura alacağını talep ettiği, defter kayıtlarından müvekkilinin davacıya borcu olmadığı gibi 10.091,75 TL alacağının bulunduğunu, davacının kendi kayıtlarında görünen faturadan dolayı davalıyı borç altına sokmasının hukuken mümkün olmadığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yerel Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davanın reddine karar verildiği görülmüştür. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi ürünlerin tesliminin ispatı hususunda sadece davalı tarafın işbu davaya konu faturaları ticari defterlerine işlememiş olmasına dayanmış olup işbu durum hukuka aykırı olduğunu, sadece davalı tarafın cevap ve beyanla...