E. 2021/647 K. 2022/341

T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/647 - 2022/341 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/647 KARAR NO : 2022/341

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19.02.2021 NUMARASI : 2016/920 Esas - 2021/129 Karar

İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVACILAR : 1 -... 2 -.... VEKİLLERİ : Av. .... Av. ... Av. .... İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : 2 -SOMPO SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ VEKİLLERİ : Av.... Av. .... Av....

DAVALILAR : 1-K.... 2-.... VEKİLİ : Av. .. DAVALI : 1 -... VEKİLİ : Av. ....

İHBAR OLUNAN : 1 -AK SİGORTA A.Ş VEKİLİ : Av. ...

İHBAR OLUNAN : 2 -AXA SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. ....

İHBAR OLUNAN : 3 -USLU TİCARET - VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat BAŞVURU TARİHİ : 22.03.2021-26.03.2021 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 07.06.2021 KARAR TARİHİ : 02.03.2022 YAZIM TARİHİ : 02.03.2022

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde, 04/09/2015 tarihinde davalı ...'in, kullanmış olduğu ... Demir Çelik A.Ş.'ye ait ... dorse plakalı, ... plaka sayılı Renault marka araç ile sokak içerisinde bulunan davalı ...'e ait inşaat alanına geldiğini, aracın üzerindeki demir yükünü üzerine dökmesi sonucunda, sokaktan geçmekte olan ...nin bacaklarının demir yükünün altında kaldığını, kaza sonucu ...'nın ağır bir şekilde yaralandığını, Kocaeli Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesinde 1 aya yakın yoğun bir tedavi gördüğünü, ayağının sağ dizden kesildiğini, protez takılması gerektiğini, başkasının bakımına muhtaç hale gelen davacının artık eski sağlığına kavuşması gibi bir ihtimalin bulunmadığını, evden dışarı çıkmak bir tarafa kendi ihtiyaçlarını bile karşılayamaz durumda olduğunu, kaza tarihinde 2005 doğumlu olan ve öğrenci olan davacının bundan sonraki öğrencilik hayatına eskisi gibi devam edemeyeceğini, ilerleyen dönemlerde istediği işte çalışamayacağını, çalışsa dahi iş gücü kaybı oranında daha fazla efor sarf etmek zorunda kalacağını, kaza tarihinde henüz 10 yaşında olan davacının kazadan önce yaşama umutla tutunan, çalışkan, mutlu bir insan iken bugün desteğe ve bakıma muhtaç hale düştüğünü beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ile 1.000,00 TL bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, olayın bu aşamasında mağdure ... ...'un kazadan sonra devamlı şekilde yaşadığı sürece bir başkasının bakımına muhtaç olduğu dolayısıyla bakıcı gi...