DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazm.) BAŞVURU TARİHİ : 14.04.2021-26.04.2021 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 02.06.2021 KARAR TARİHİ : 09.03.2022 YAZIM TARİHİ : 09.03.2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalılardan...'ın sevk ve idaresinde bulunan ...plakalı araç ile Tem otoyolu Ankara istikametinde güvenlik şeridinde park halindeki ...'ın içinde bulunduğu ... plakalı araca çarparak aracı yol dışına fırlattığını, davacılardan ...'ın oğlu, diğer davacıların babası ...'ın öldüğünü,...
T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/748 - 2022/398 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/748 KARAR NO : 2022/398
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .... ÜYE : ... ÜYE : .... KATİP : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17.03.2021 NUMARASI : 2019/422 Esas - 2021/204 Karar
İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALILAR : 1-.... 2-.... VEKİLİ : Av. ...
İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : ANADOLU ANONİM TÜRK SİGORTA ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. ....
DAVACILAR : 1-... 2-.... 3-.... 4-... 5-... VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazm.) BAŞVURU TARİHİ : 14.04.2021-26.04.2021 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 02.06.2021 KARAR TARİHİ : 09.03.2022 YAZIM TARİHİ : 09.03.2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalılardan...'ın sevk ve idaresinde bulunan ...plakalı araç ile Tem otoyolu Ankara istikametinde güvenlik şeridinde park halindeki ...'ın içinde bulunduğu ... plakalı araca çarparak aracı yol dışına fırlattığını, davacılardan ...'ın oğlu, diğer davacıların babası ...'ın öldüğünü, kazada davalı...'ın kusurlu olduğunu, davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketinin ise kazaya karışan ...plakalı aracın ZMMS sigortacısı olduğunu belirterek davacılar ... için 75.000,00 TL ... için 75.000,00 TL, ...kızı ... için 75.000,00 TL...için 75.000,00 TL ve ... için 75.000,00 TL olmak üzere toplam 300.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işlemek üzere davalıdan tahsili ile davacıların uğradığı maddi zararlar sebebi ile fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile 20.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek faiz ile tahsili ile, davalı sigorta şirketinin poliçe ve maddi tazminat ile sınırlı olarak tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar... ve ... vekili cevap dilekçesinde; Kazanın meydana gelişi ile ilgili olarak davalıların kusurunun bulunmadığını, Kocaeli C.Başsavcılığınca talep edilen 24.09.2018 tarihli bilirkişi raporunun kabulünün mümkün olmadığını, davacıya ait aracı sigortalayan ve davalı olarak gösterilen Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi'nin maddi tazminat taleplerinin muhattabı olduğunu ve davacıların manevi tazminat talebinin çok yüksek olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; Zorunlu mali mesuliyet sigortasının meblağ sigortası olmayıp zarar sigortası olduğundan davacı tarafn uğradığını iddia ettiği zararları ispat etmesinin gerektiğini, davaya konu olayd...