DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazm.) BAŞVURU TARİHİ : 31.05.2021 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 14.09.2021 KARAR TARİHİ : 18.05.2022 YAZIM TARİHİ : 20.05.2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, 08.04.2017 tarihinde davacının idaresindeki araç ile davalı ... adına kayıtlı ... tarafından kullanılan araç arasında yaşanan kaza nedeniyle davacının yaralandığını, aracında hasar oluştuğunu, kazadan sonra psikolojik travma ile araç kullanamadığını, sigorta şirketinin kayıtlarında davacının %100...
T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1198 - 2022/788 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/1198 KARAR NO : 2022/788 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27.04.2021 NUMARASI : 2020/131 Esas - 2021/329 Karar İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : 1 -... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2-... DAVALI : 3 -ANADOLU ANONİM TÜRK SİGORTA ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. ... DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av.... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazm.) BAŞVURU TARİHİ : 31.05.2021 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 14.09.2021 KARAR TARİHİ : 18.05.2022 YAZIM TARİHİ : 20.05.2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, 08.04.2017 tarihinde davacının idaresindeki araç ile davalı ... adına kayıtlı ... tarafından kullanılan araç arasında yaşanan kaza nedeniyle davacının yaralandığını, aracında hasar oluştuğunu, kazadan sonra psikolojik travma ile araç kullanamadığını, sigorta şirketinin kayıtlarında davacının %100 kusurlu olarak gösterildiğini, kusur durumunun yanlış olduğunu beyan ederek davacının aracında oluşan toplam 10.297,12 TL maddi hasar tazminatı ile 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde, öncelikle görev itirazlarının bulunduğunu, kusur durumunun ve araçtaki değer kaybının tespit edilmesi gerektiğini, faizin hatalı talep edildiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulü ile 8.861,80 TL araç hasarına ilişkin maddi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 08.04.2017 tarihinden, diğer davalı Anadolu Anonim Sigorta A.Ş yönünden 01.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı sigorta şirketi için poliçe ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2.000,00 TL değer kaybına, 1.652,00 TL ikame araç bedeline ilişkin toplam 3.652,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 08.04.2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ...dan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile, 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...dan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı... vekili...