DAVANIN KONUSU : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat BAŞVURU TARİHİ : 26.04.2021-03.05.2021 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 02.06.2021 KARAR TARİHİ : 02.03.2022 YAZIM TARİHİ : 02.03.2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, 16.06.2017 tarihinde ...'nın sevk ve idaresindeki aracın tek taraflı trafik kazası yaptığını, kazada davacının yaralandığını, kaza dolayısıyla acı çektiğini, yürümekte zorlandığını, kaza sonrası davacının davalıdan şikayetçi olduğunu, Gölcük Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/3675 nolu dosyası ile...
T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/738 - 2022/348 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/738 KARAR NO : 2022/348
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ..... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/03/2021 NUMARASI : 2018/552 Esas - 2021/257 Karar
İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ...
İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALILAR : 1-.... 2-.... VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ETHİCA SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ : Av.....
DAVANIN KONUSU : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat BAŞVURU TARİHİ : 26.04.2021-03.05.2021 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 02.06.2021 KARAR TARİHİ : 02.03.2022 YAZIM TARİHİ : 02.03.2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, 16.06.2017 tarihinde ...'nın sevk ve idaresindeki aracın tek taraflı trafik kazası yaptığını, kazada davacının yaralandığını, kaza dolayısıyla acı çektiğini, yürümekte zorlandığını, kaza sonrası davacının davalıdan şikayetçi olduğunu, Gölcük Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/3675 nolu dosyası ile soruşturma açıldığını, Gölcük 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/414 sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonunda davalı ...'nın adli para cezasına çarptırıldığını ve HAGB kararı verildiğini, diğer davalı ...nın aracın maliki olduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 10.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı Ethica Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde, öncelikle yetki itirazları bulunduğunu, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacının sigortaya başvuru yapmadığını, geçici iş göremezlik tazminatının trafik poliçesi teminatı kapsamında olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde, öncelikle yetki itirazları bulunduğunu, davacının ceza dosyasında olay nedeniyle maddi zararının bulunmadığını beyan ettiğini, kaza sırasında davalının aracı ile seyir halinde iken davacının eşi karşıya geçtikten sonra aracını hareket ettirdiğini, hızının en fazla 20 km olduğunu, son anda davacıyı gördüğünü, çarpmamak için direksiyonu kırdığını, ancak sağ aynanın çarpmasına engel olamadığını, davacıyı hastaneye götürdüğünü, burada davacıya BTM ile müdahalede bulunulduğunu, daha sonra davacıyı taksiye bindirerek taksi ücretini de ödeyerek evine gönderdiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince davacının maddi tazminat talebi yönünden davalı Ethica Sigorta A.Ş ile sulh ol...