İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20.10.2020 tarih ve 2018/1034 Esas, 2020/618 Karar sayılı kararının ve 30.11.2020 ve 22.12.2020 tarihli ek kararlarının istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı avukatı ve davalı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı avukatı tarafından verilen 10.09.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; dava konusu İzmir ili, ..... ilçesi, ...... Mah. ...... ada, ...... parselde kayıtlı davalı kooperatif hissesine ihtiyati tedbir konulmasını, İzmir ....... Noterliği'nin 21/10/2016 tarih ve 33076 düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin aynen ifasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL gecikme tazminatının dava tarihinden itibaren...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/506 KARAR NO : 2021/691
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1034 KARAR NO : 2020/618 DAVA TARİHİ : 10.09.2018 KARAR TARİHİ : 20.10.2020 EK KARAR TARİHİ : 30.11.2020 2. EK KARAR TARİHİ : 22.12.2020 DAVA : Sözleşmenin İptali
KARAR TARİHİ : 28.05.2021 KARARIN YAZ. TARİH : 08.06.2021
İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20.10.2020 tarih ve 2018/1034 Esas, 2020/618 Karar sayılı kararının ve 30.11.2020 ve 22.12.2020 tarihli ek kararlarının istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı avukatı ve davalı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı avukatı tarafından verilen 10.09.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; dava konusu İzmir ili, ..... ilçesi, ...... Mah. ...... ada, ...... parselde kayıtlı davalı kooperatif hissesine ihtiyati tedbir konulmasını, İzmir ....... Noterliği'nin 21/10/2016 tarih ve 33076 düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin aynen ifasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL gecikme tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi 20.10.2020 tarih ve 2018/1034 Esas, 2020/618 Karar sayılı kararında özetle; "...6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/2. Maddesi gereğince görülmekte olan dava değeri itibariyle basit yargılama usulü uygulanan davada, davacı veya vekili 07/03/2019 tarihli duruşmaya katılmamış, mazeret bildirmemiş ve dosya işlemden kaldırılmıştır. Davacı vekilince yenileme talebi üzerine yargılamaya devam olunmuştur. 20/10/2020 tarihli 7 nolu celsede davacı veya vekili tarafından dosya takip edilmemiş, davalı tarafın da davayı takip etmeyeceğini beyan etmesi üzerine dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, dosyanın ikinci kez takipsiz bırakılmaıs nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 150. Ve 320/4. Maddeleri uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinden 02/06/2020 tarihli celsenin koronavirüs tedbirleri kapsamında icra edilmeksizin ertelendiği, duruşma gün ve saatinin taraf vekillerince Uyap sistemi üzerinden öğrenilmesi yönünde işlem yapıldığı, davacı vekiline ve diğer taraflara bir sonraki duruşma gün ve saatinin tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. Davacı vekilince karardan sonra verilen 20/10/2020 tarihli dilekçe ile duruşma gün ve saatinden haberdar olunmadığı, bu nedenle davanın takip edilemediği, kendilerine tebligat yapılması gerektiği ileri sürülmüş ise de mahkememizce dosyada karar verilmekle el çekilmiş olup kararda değişiklik veya düzeltme yapılamayacağından davacının 20/10/2020 tarihli beyan dilekçesinin istinaf aşamasınd...