İzmir Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 11/09/2018 tarihli, 2015/120 Esas ve 2018/130 karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İzmir ....Hastanesinde Doçent olduğunu, mesleki birikim ve deneyimlerini değerlendirmek ve ticari kazanç sağlamak üzere, davalı .... firması ile firma sahibi, yetkilisi ....'ı muhatap alarak görüştüğünü, sözleşme yaptığını, bu firmanın daha önceki web tasarım deneyimini esas alarak tercih ettiklerini, müvekkilinin büyük emek ve mesai harcayarak oluşturduğu sitenin yapımının 6 ay devam ettiğini, elektronik posta ile veri gönderildiğini, sitenin şifrelerinin davalı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/653 KARAR NO : 2021/1123
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/09/2018 NUMARASI : 2015/120 Esas, 2018/130 Karar
DAVA : FSEK- Tazminat KARAR TARİHİ: 04/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ: 04/11/2021
İzmir Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 11/09/2018 tarihli, 2015/120 Esas ve 2018/130 karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İzmir ....Hastanesinde Doçent olduğunu, mesleki birikim ve deneyimlerini değerlendirmek ve ticari kazanç sağlamak üzere, davalı .... firması ile firma sahibi, yetkilisi ....'ı muhatap alarak görüştüğünü, sözleşme yaptığını, bu firmanın daha önceki web tasarım deneyimini esas alarak tercih ettiklerini, müvekkilinin büyük emek ve mesai harcayarak oluşturduğu sitenin yapımının 6 ay devam ettiğini, elektronik posta ile veri gönderildiğini, sitenin şifrelerinin davalı .... tarafından bilindiğini, ancak, projenin veri tabanındaki içeriklerin kendilerinden izin alınmaksızın başka bir siteye kopyalandıklarını fark ettiklerini, Uşak AHM'nin 2015/124 D.iş nolu dosyada bu olguyu tespit ettiklerini, davalı ....'ın özgün içeriği alarak diğer davalı şirketin sitesine aktardığını, böylece diğer davalının da bu veri tabanının izinsiz kullandığını, bu konuyla ilgili Uşak CBS'de soruşturma açıldığını, bilirkişi raporlarının düzenlendiğini, davalıların haksız fiilden sorumlu olduklarını, fiil tarihinden işleyecek avans faiziyle 10.000 TL maddi tazminata hükmedilmesini, fazla hakkın saklı kalmasını, tedbir kararı verilmesini ve müvekkilinin web sitesine gerçekleşen tecavüzün önlenmesini, kopyalanan içeriklerin davalı "...." nin web ortamından çıkartılmasını, talep ve dava etmiştir. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görev itirazı yaparak konunun ihtisas mahkemesinin görevine girmediğini, bir eserden söz edilemeyeceğini, esasen de belirtilen verilerin anonim olduğunu, korunmadığını, belirtilen konuların FSEK kapsamında olmadığını, hiçbir tipe uymadığını, kopyalanmış olsa dahi bu verilerin korunması için açılan davada taraf olamayacaklarını, tespitin sadece web görsellerine ilişkin olduğunu, kimin yaptığının belli olmadığını, tespitin hukuka uygun yapılmadığını, öte yandan, davacı ile sözleşme yaparak web şablonu hazırladıklarını, sitenin yayına çıktığını, siteye içerik girişi bakımından müdahale etmediklerini, tamamen davacı tarafından temin edildiğini, dolayısıyla, olaylardan davacının sorumlu olacağını, diğer davalı şirketin çalışanları ile samimiyetlerinin özel hayata ilişkin olduğunu, buradan mahrem bilgi verildiği sonucunun çıkarı...