İzmir Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 28/06/2018 tarihli, 2016/98 Esas ve 2018/105 karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2007'den beri Alaçatı'da balık turnuvası düzenleyerek faaliyette bulunduğunu, ancak davalı tarafın kendisine 29/06/2016 tarihli ihtarname göndererek, dava dışı ... Ltd. şirketinden "..." markasını devir aldığını belirterek, kullanmaması için ihtarda bulunduğunu, oysa bu markanın gerçek hak sahibinin turnuvayı baştan beri düzenleyen kendileri olduklarını, 30/09/2007 tarihinde "....com" alan adını ... adına aldıklarını, ...'un davacı asilin eşi olduğunu,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/565 KARAR NO : 2021/1073
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/06/2018 NUMARASI : 2016/98 Esas, 2018/105 Karar DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü KARAR TARİHİ : 01/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/11/2021
İzmir Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 28/06/2018 tarihli, 2016/98 Esas ve 2018/105 karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2007'den beri Alaçatı'da balık turnuvası düzenleyerek faaliyette bulunduğunu, ancak davalı tarafın kendisine 29/06/2016 tarihli ihtarname göndererek, dava dışı ... Ltd. şirketinden "..." markasını devir aldığını belirterek, kullanmaması için ihtarda bulunduğunu, oysa bu markanın gerçek hak sahibinin turnuvayı baştan beri düzenleyen kendileri olduklarını, 30/09/2007 tarihinde "....com" alan adını ... adına aldıklarını, ...'un davacı asilin eşi olduğunu, davalının markasal bir faaliyeti bulunmadığını belirterek, 2008/72746 nolu markanın hükümsüz kılınmasına, öte yandan aynı markanın 14. maddeye uygun olarak kullanılmaması nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın haksız ve yersiz olduğunu, markanın dava dışı ... Şirketine ait ve kayıtlı olduğunu, ancak davalı ...'un, markayı anılan şirketten 19/12/2012'de Noter sözleşmesi ile devraldığını, markanın kendilerine ait olduğunu, fiilen dava dışı ...'ın kullandığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir FSHHMnin 2016/98 Esas sayılı dosyasında devir sözleşmesine istinaden ... aleyhine hükümsüzlük davası açtıklarını, ancak Türk Patent ve Marka Kurumunda halen hak sahibi olarak ... Ltd. Şirketinin gözükmesi nedeniyle, açılan iş bu davanın 2016/98 Esas sayılı dosyası ile birleştirilerek, müvekkili tarafından uzun uğraşlar ve emek verilerek meydana getirilen turnuva ve bu turnuvanın markası olan ... ibareli marka için yoğun reklam çalışmaları yaptığını, 9 senedir bu markayı kullandığını, gerek Türkiye, gerekse Dünyada bilinir hale getirdiğini, davalının ise markayı kötü niyetle tescillediğini, müvekkiline ihtarname gönderdiğini, ihtarname ile davalı tarafın müvekkilinin uzun yıllardır emek ve uğraş vererek tanınır hale getirdiği markasını 2012 yılında devir aldığını ve kendisi ile yapılan organizasyon işbirliğinin sona erdiğinin belirtildiğini, oysa davalı taraf ile müvekkilinin hiçbir şekilde bir organizasyon birliği olmadığını, kötü niyetle tescillenen 2008/72746 nolu ... markasının kullanılmama nedeniyle hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini,...