08/03/2013 günü, 21:30 sıralarında davalı ...'ye sigortalı dava dışı ...'nin maliki, dava dışı ...'ın sürücüsü olduğu ...plakalı çekici ile seyri sırasında olay mahalline geldiğinde, havanın yağışlı, zeminin ıslak olması sebebiyle hafif virajlı yolda aracını kaydırarak müvekkilinin seyrettiği karşı şeride geçmesi sonucu müvekkilinin kullandığı kamyona çarptığını, yine müvekkili ile aynı yönde seyretmekte olan davalı ...'ye sigortalı, dava dışı ...'un maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın duramayarak müvekkiline ait araca arkadan çaptığını, kaza sonucu müvekkili ile yanındaki yolcunun ağır yaralandığını, müvekkilinin 2 hafta hastanede tedavi görüp taburcu olduğunu, vücudundaki kırıklar nedeniyle evinde tedavisinin devam ettiğini ve 2 aylık iş göremezlik raporu verildiğini, Denizli Devlet Hastanesi Engelli Sağlık Kurulundan alınan heyet raporuna göre müvekkilinin maluliyetinin %33...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/05/2021 DAVA : Tazminat KARAR TARİHİ : 04/11/2021
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; 08/03/2013 günü, 21:30 sıralarında davalı ...'ye sigortalı dava dışı ...'nin maliki, dava dışı ...'ın sürücüsü olduğu ...plakalı çekici ile seyri sırasında olay mahalline geldiğinde, havanın yağışlı, zeminin ıslak olması sebebiyle hafif virajlı yolda aracını kaydırarak müvekkilinin seyrettiği karşı şeride geçmesi sonucu müvekkilinin kullandığı kamyona çarptığını, yine müvekkili ile aynı yönde seyretmekte olan davalı ...'ye sigortalı, dava dışı ...'un maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın duramayarak müvekkiline ait araca arkadan çaptığını, kaza sonucu müvekkili ile yanındaki yolcunun ağır yaralandığını, müvekkilinin 2 hafta hastanede tedavi görüp taburcu olduğunu, vücudundaki kırıklar nedeniyle evinde tedavisinin devam ettiğini ve 2 aylık iş göremezlik raporu verildiğini, Denizli Devlet Hastanesi Engelli Sağlık Kurulundan alınan heyet raporuna göre müvekkilinin maluliyetinin %33 olarak belirlendiğini, bu raporla birlikte davalılara yapılan başvuru sonucu maluliyeti karşılamayacak düzeyde ödeme yapıldığını, müvekkilinin sakat aylığı için SGK'ya yaptığı başvuru üzerine alınan raporda müvekkilinin maluliyetinin %62 olarak hesaplandığını, bunun üzerine davalılara yeniden başvuru yapıldığını, ancak davalılarca herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketlerine ilk başvuru tarihi olan 13/02/2014 tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili; müvekkili şirketin davacıya 13/01/2014 tarihinde 20.569,32 TL ödediğini ve sorumluluğunun sona erdiğini, yapılan bu ödemenin yeterli olup olmadığının tespitini, kazada davacının müterafik kusuru araştırılarak hesaplanacak tazminattan düşürülmesini, yine kusur durumunun ve maluliyetin tespiti için ATK'dan rapor alınmasını, davacıya SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili özce davanın reddini savunmuştur. Davacı vekili ön inceleme duruşmasından sonra 21/05/2021 tarihinde verdiği dilekçesinde, 21/04/2021 tarihli sulh protokolü gereği taraflar arasında dava dışı sulh sağlandığını, bu nedenle davadan feragat ettiklerini, imzalanan protokol gereği karşı tarafın yargılama ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını belirterek davanın feragat nedeniyle reddine talep etmiştir. Davalı ... vekili 28/04/2021 tarihli dilekçesinde, davacı ile sulh olduklarını ve mutabık kalınan tazminat ve ferilerinin davacıya ödendiğini, protokol gereği davacı taraftan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığını belirterek davanın feragat nedeniyle reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: Mahkemece, davadan feragate yetkisi bulunan davacı vekilinin tal...