Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı ... Şti. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-1-son maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın sürücüsü, davalı ... Şti.'nin işleteni ve davalı ... A.Ş.'nin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın yaya olan müvekkili ...'a çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğinden bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL geçici iş görmezlik zararı, 2.000,00 TL sürekli iş görmezlik zararı ve 1.000,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/11/2019 DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 26/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ: 26/10/2021
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı ... Şti. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-1-son maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın sürücüsü, davalı ... Şti.'nin işleteni ve davalı ... A.Ş.'nin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın yaya olan müvekkili ...'a çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğinden bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL geçici iş görmezlik zararı, 2.000,00 TL sürekli iş görmezlik zararı ve 1.000,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 4.000,00 TL maddi tazminatın 06/02/2015 olay tarihinden itibaren işleyecek avans ve yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ... Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı ... vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasında müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığı, davacının yaralanması sonucunda maddi bir zararının oluşmadığı, davacı ...'ın manevi tazminat talep edemeyeceği, davacı ...'ın istediği manevi tazminatın ise fahiş olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı ... Şti. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; trafik kazasının meydana gelmesinde müvekkili şirkete ait aracın sürücüsüne atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığı, davacı ...'ın manevi tazminat talep edemeyeceği, davacı ...'ın yaralanmasının çok ağır olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı ... A.Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ve işletenin kusuruyla sınırlı olduğu, bakıcı gideri ve tedavi giderlerinin poliçe kapsamı dahilinde bulunmadığı, müvekkili şirkete davadan önce müracaat edilmediği için olay tarihinden itibaren faiz istenilemeyeceği, avans faizi isteminin yasaya aykırı olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. DELİLLER : Trafik kazası tespit tutanağı, davacının yaralanması ve tedavisine ait tıbbi belgeler, keşif, kusur bilirkişisi raporu, tazminat bilirkişi raporu, Pamukkale Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 12/10/2017 tarihli maluliyet raporu, tüm dosya kapsamı. İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda ...