DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 11/11/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ...'ın davalı ... Ltd Şti ve aynı şirketle organik bağlantılı ... Ltd Şti'nde şoför olarak çalıştığını, diğer davalı ...'in de aynı şirketlerde şoför olarak çalıştığını, her iki şirket arasında organik bağ olup, birbirlerinin şoförlerini kendi araçlarında değişimli olarak çalıştırmakta olduğunu, davalı ... Ltd Şti'nin maliki olduğu ve davacının şoför olarak çalıştığı ve kullandığı ... plaka numaralı 2012 model ... markalı tırın davacının önce sevk ve idaresinde iken 11/05/2014 tarihinde saat 06.40 sıralarında daha öncesinde davalı ...'e sürmesi için verilen aracın kaza yapması ile davacının feci...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/2757 KARAR NO: 2021/1954 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 27/06/2019 NUMARASI: 2015/451 Esas 2019/687 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 11/11/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ...'ın davalı ... Ltd Şti ve aynı şirketle organik bağlantılı ... Ltd Şti'nde şoför olarak çalıştığını, diğer davalı ...'in de aynı şirketlerde şoför olarak çalıştığını, her iki şirket arasında organik bağ olup, birbirlerinin şoförlerini kendi araçlarında değişimli olarak çalıştırmakta olduğunu, davalı ... Ltd Şti'nin maliki olduğu ve davacının şoför olarak çalıştığı ve kullandığı ... plaka numaralı 2012 model ... markalı tırın davacının önce sevk ve idaresinde iken 11/05/2014 tarihinde saat 06.40 sıralarında daha öncesinde davalı ...'e sürmesi için verilen aracın kaza yapması ile davacının feci şekilde yaralandığını, ve sol bacağının tamamen koparak %50'nin üzerinde malul kalmasına sebep olduğunu, kazada davalı ...'in asli ve ağır derecede kusurlu olup müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, bakiye maddi ve manevi tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL maddi tazminatın 11/05/2014 kaza tarihinden itibaren davalı sigorta şirketinden en yüksek, diğer davalılardan yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ... Sigorta vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın trafik poliçesi ile müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunduğunu, poliçeden doğan sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda azami 250.000 TL ile sınırlı bulunduğunu, davacının talebine konu tedavi gideri ve geçici iş göremezlik ve bakıcı tazminatından 6111 sayılı yasanın 59.maddesi ile değiştirilen KTK 98 düzenlemesi gereği müvekkili sigorta şirketinin değil SGK'nun sorumlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, davacının faiz başlangıcına ve türüne ilişkin taleplerinin kabul edilemez olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının içinde bulunduğu ... yönetimindeki müvekkili şirkete ait ... sayılı çekici ile ... sayılı dorsenin Burdur İli Çeltikçi ilçesi, ... mevkiinde devrilmesi sonucunda davacının yaralandığını, ve bir bacağının diz altı bölgesinin koptuğunu, müvekkili şirketin bu tür üzücü durumlar için ihtiyari mali sorumluluk sigortası da yaptırdığını, davacının mağduriyetini giderici tüm önlemlerin alındığını, müvekkili şirketin kazada bir kusurunun bulunmadığını, aksine işin emniyetli şekilde yürütülmesi için tüm tedbirleri al...