DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ: 11/11/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 23/12/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; 24/12/2013 tarihinde trafiğin durduğu sırada ... plakalı aracın müvekkilinin sigortalısı ... plaka sayılı araca hızını kontrol edemeyip arkadan çarpması sonucunda müvekkili şirkete sigortalı aracın da önünüdeki araca çarpması ile hasarın meydana geldiğini, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin zararının tahsili bakımından davalı sigorta şirketine müracaat edilmesine rağmen netice alamadıklarını beyanla, 13.512,61 . alacağın, davalı sigorta şirketi için...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/2848 KARAR NO: 2021/1959 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 12/07/2017 NUMARASI: 2015/1225 Esas - 2017/561 Karar DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ: 11/11/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 23/12/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; 24/12/2013 tarihinde trafiğin durduğu sırada ... plakalı aracın müvekkilinin sigortalısı ... plaka sayılı araca hızını kontrol edemeyip arkadan çarpması sonucunda müvekkili şirkete sigortalı aracın da önünüdeki araca çarpması ile hasarın meydana geldiğini, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin zararının tahsili bakımından davalı sigorta şirketine müracaat edilmesine rağmen netice alamadıklarını beyanla, 13.512,61 . alacağın, davalı sigorta şirketi için limitleri dahilinde, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ... Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının kanunda öngörülen şekil de taraf sıfatına sahip olduğunun ispatı gerektiğini, müvekkiline sigortalı araç sürücünün kusurlu olduğunun ispata muhtaç olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleriyle sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekil cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kusurlu olduğu beyanını kabul etmediklerini oluşan zararın sigorta kapsamında olduğunu, talep edilen zararın fahiş olduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın Kabulü ile davalılardan ... Sigortanın dava tarihi itibarıyla 25.000.TL nin, diğer davalılar ... ile ...den 13.512,61- Euronun alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkemece faize ve başlangıç tarihine ilişkin bir karar verilmediğini, taleplerinin davalı ... Sigorta A.Ş. için sigorta limitleri dahilinde olduğunu ancak belirlenen limitlerin kaza tarihi itibariyle olduğunu, 15/03/2017 tarihli dilekçede beyan edilenin müvekkil zararına Euro cinsinden olması sebebi ile karar tarihinde 25.000,00 TL limit üzerinden hüküm kurulmasının doğru olmadığını, yani davalı sigorta için kaza tarihindeki kur üzerinden limitin hesaplanıp döviz cinsinden sorumluluğunun belirlenmesi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkillerin işleteni ve sürücüsü oldukları araç sigor...