Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında aktif elektrik enerjisi tedariki amacıyla sözleşme imzalandığını, bu sözleşme uyarınca davalı şirketin müvekkili şirkete elektrik tedarik ettiğini, söz konusu tedarik sonucunda ilgili ay içi tüketilen enerji miktarının tesis edilen sayaç tarafından tespiti sonrasında davalı tarafından müvekkile fatura kesildiğini ve müvekkili şirketin de söz konusu ödemeleri ilgili faturanın kendisine tebliğinden itibaren taraflar arasındaki anlaşma ve ticari teamüllere uygun şekilde gerçekleştirdiğini, sözleşmenin 6.maddesi kapsamında müvekkili şirketin ... A.Ş tarafından 29.12.2016 tarihinde düzenlenen ve müvekkili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2019/1959 KARAR NO: 2021/1248 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/06/2019 NUMARASI: 2018/239 E - 2019/612 K DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 22/04/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında aktif elektrik enerjisi tedariki amacıyla sözleşme imzalandığını, bu sözleşme uyarınca davalı şirketin müvekkili şirkete elektrik tedarik ettiğini, söz konusu tedarik sonucunda ilgili ay içi tüketilen enerji miktarının tesis edilen sayaç tarafından tespiti sonrasında davalı tarafından müvekkile fatura kesildiğini ve müvekkili şirketin de söz konusu ödemeleri ilgili faturanın kendisine tebliğinden itibaren taraflar arasındaki anlaşma ve ticari teamüllere uygun şekilde gerçekleştirdiğini, sözleşmenin 6.maddesi kapsamında müvekkili şirketin ... A.Ş tarafından 29.12.2016 tarihinde düzenlenen ve müvekkili şirketin sözleşme tahtındaki her türlü yükümlülüğünün teminatı niteliğindeki 1.750.000,00 tutarındaki teminat mektubunu davalıya sunduğunu, davalı yetkililerinden ...'in 17.01.2017 tarihinde müvekkili şirket satış müdürüne attığı e-posta ile; sözleşmenin imza tarihinden itibaren ABD doları/TL oranının beklenenin üzerinde artış gösterdiğini ve bu sebeple davalının sözleşmede belirlenen tarifeden dolayı zarara uğradığını iddia ettiğini, tarifede belirlenen ücretin kendileri lehine artırılmasını talep ettiğini, söz konusu talebin müvekkili şirket tarafından değerlendirildiğini ve davalı tarafından yapılan bu teklifin kabul edilmediğini, 16.03.2017 ve 17.03.2017 tarihlerinde ...'in son ödeme tarihi 15.03.2017 olan bir faturanın ödenmediği bilgisini müvekkili şirket finans birimi ve ...'e bildirdiğini, aynı gün ...'in ...'e cevap yazarak konu ile ilgilendiklerini, ödemenin takip eden hafta ortasına kadar yapılacağını ve gecikmeden dolayı özür dilediğini, 04.04.2017 tarihinde ...'in müvekkili şirket satış müdürü ...'e attığı e-postasında 03.04.2017 tarihli ödemenin de gecikmiş olduğunu ilettiğini, bunun üzerine 06.04.2017 tarihinde ...'in gecikmenin müvekkili şirketin finans sisteminin otomatik olarak farklı bir vade atamasından ve değişikliği işlemiş olmasından dolayı gerçekleştiğini açıklayarak hemen düzeltme yoluna gittiklerini belirttiğini, 10.04.2017 tarihinde de davalıya gereken ödemenin gerçekleştiğini, davalı tarafın 18.04.2017 tarihinde müvekkili şirkete fesih mektubu gönderdiğini, fesih mektubunda 15.03.2017 tarihli fatura için müvekkili şirkete hatırlatmada bulunduklarını ve müvekkili şirketin hiç bir şekilde kendilerine cevap vermediğini belirttiklerini, bu beyanın gerçeği yansıtmadığını, 12.06.2017 tarihinde davalı tarafın müvekkili şirkete sunmuş olduğu hizmetl...