DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 11/11/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 13/06/2015 tarihinde davalı ...'ın maliki olduğu diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile yolun sağından geri geri gelerek İstanbul Sancaktepe Samandıra Mevkiinde seyir halinde bulunan müvekkili sigorta şirketi nezdinde ... nolu Kasko+Filo genişletilmiş Kasko Sigorta poliçesi ile sigortalı ... A.Ş.ye ait ... plakalı araca %100 kusuru ile çarpması neticesinde sigortalı araçta meydana gelen hasar nedeni ile aracın pert olduğunu, araç için trafikten çekme belgesi alındığını ve 24/07/2015 tarihinde dava dışı sigortalıya ait 108.578,00.-TL hasar bedelinin ödendiğini, bu ödeme ile müvekkili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/2638 KARAR NO: 2021/1953 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 11/07/2019 NUMARASI: 2017/706 Esas - 2019/800 Karar DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 11/11/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 13/06/2015 tarihinde davalı ...'ın maliki olduğu diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile yolun sağından geri geri gelerek İstanbul Sancaktepe Samandıra Mevkiinde seyir halinde bulunan müvekkili sigorta şirketi nezdinde ... nolu Kasko+Filo genişletilmiş Kasko Sigorta poliçesi ile sigortalı ... A.Ş.ye ait ... plakalı araca %100 kusuru ile çarpması neticesinde sigortalı araçta meydana gelen hasar nedeni ile aracın pert olduğunu, araç için trafikten çekme belgesi alındığını ve 24/07/2015 tarihinde dava dışı sigortalıya ait 108.578,00.-TL hasar bedelinin ödendiğini, bu ödeme ile müvekkili şirketin sigortalısının haklarına halef olduğunu, müvekkilinin sigortalısına ödediği hasar bedelini iş bu kazada %100 kusurlu bulunan ... plakalı araç maliki ... ve sürücüsü ...'a rücuen tazmin edebilmesi amacıyla, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı borçlular tarafından ilamsız icra takibine kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, davanın kabulü ile itirazlarının iptaline takibin devamına ve alacağın %20 sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; teminat tutarından fazla yapılan ödeme var ise teminat dışı kalan bu tutarın mevcut davanın konusu kapsamı dışında kalacağını, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, müvekkilinin %100 kusurlu olduğu iddiasının da gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin yol kenarındaki boş alandan emniyet şeridini kullanarak yola çıkmaya çalışırken davacı yanın sigortalısına ait araca arkadan çarptığını, seyir halindeki aracın emniyet şeridinde ilerlemesinin zaten başlı başına bir kusur olup, ayrıca trafik cezasını gerektiren bir hususken kusursuz olduğun iddia edilemeyeceğini, belirterek davanın reddini ve kötü niyetli davacının en az %20 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, " davanın kabulüne " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının yan sigortalısının zararını giderdiği gerekçesi ile müvekkile karşı icra takibi başlatmış yapılan takibe itiraz edilmesi üzerinde de mevcut itirazın iptali davasının açıldığını, davalı firmanın ödediği meblağı teminat kapsamında kalıp kalmadığı davacı yanın ödediği rakam teminat tutarından fazla ise fazlaya...