Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin .... adlı şirketin genel müdürü olduğunu, yurt içi ve yurt dışından tedarik ettiği ürünleri İnternet ortamında ve gerekse görsel ve yazılı basında reklamlar vermek suretiyle satışlarını gerçekleştidiğini, bu harcamaları şirket nam ve hesabına tacir sıfatı ile davalı bankaya ait .... nolu kredi kartlarından gerçekleştirdiğini, ancak 01.05.2014 ile 30.09.2014 tarihleri arasında iş bu kartlara ait bir kısım harcamaları fark ettiğini, buna göre, davalı tarafından ... müvekkilinin izni ve onayı olmadan kredi kartlarından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1843 KARAR NO : 2019/1602 KARAR TARİHİ: 12/12/2019 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/03/2018 NUMARASI : 2015/216- 2018/207 E.K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin .... adlı şirketin genel müdürü olduğunu, yurt içi ve yurt dışından tedarik ettiği ürünleri İnternet ortamında ve gerekse görsel ve yazılı basında reklamlar vermek suretiyle satışlarını gerçekleştidiğini, bu harcamaları şirket nam ve hesabına tacir sıfatı ile davalı bankaya ait .... nolu kredi kartlarından gerçekleştirdiğini, ancak 01.05.2014 ile 30.09.2014 tarihleri arasında iş bu kartlara ait bir kısım harcamaları fark ettiğini, buna göre, davalı tarafından ... müvekkilinin izni ve onayı olmadan kredi kartlarından ödemeler yapıldığını tespit ettiğini, oysaki müvekkilinin o dönemde ... ile ilgili herhangi bir iş ilişkisinin yahut borç doğuracak bir işleminin olmadığını, bunun üzerine bu durumu davalı bankaya hitaben yazmış olduğu 17.11.2014 tarihlli dilekçesinde bildirdiğini, davalı banka tarafından 4 adet kredi kartı hesabına onay ve izin olmadan yapılan harcamaları müvekkilinin hesaplarına 2014 Kasım ayının sonlarında iade edildiğini, müvekkilinin de kendisine ait olan bu paraları başka işlerinde kullanmak üzere çektiğini, ancak daha sonradan davalı bankanın müvekkiline iade ettiği toplam 231.463,05 TL tutarı müvekkilinin kredi kartından borçlandırdığını, işlemi yaparken hiçbir hukuki gerekçeye dayanmadığını, müvekkiline baskı yaparak Kredi Kartı Borç Yapılandırma Sözleşmelerini imzalamaya mecbur bıraktığını, Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu ileri sürerek, sözkonu kredi kartlarından dolayı borçlu olmadğının tespitine, borç yapılandırma sözleşmesi nedeniyle uğranılan zararların tespitine, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla bu zararların ve bahse konu yapılandırma sözleşmesi nedeni ile müvekkilin ödemiş olduğu taksitlerin en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davacının itirazına konu işlemlerin internet bankacılığından başvurusunu yaptığı 14 adet sanal ve 6 adet gerçek kredi kartı ile gerçekleştirdiğini, sanal kartın banka müşterileri tarafından gerçek bir kredi kartına bağlı olarak internet bankacılığı kullanılarak oluşturulduğunu, internet bankacılığı kullanan kişi dışında o kişi hesabından sanal kart üretilmesinin mümkün olmadığını,14 adet sanal kartın 10 tanesinin "kredi kartı" niteliğinde, 4 tanesinin ise içerisine önce naki...