DAVANIN KONUSU : Reddi Hakim/Hakimin Çekinmesi İncelemesi İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olması nedeniyle dosya ve ekleri incelendi; - K A R A R - Davacı vekili hakimin reddi dilekçesinde özetle; mahkeme heyetinin bilirkişi incelemesi konusunda verdiği, 26.04.2018 ve 23.05.2018 tarihli iki kararı HMK nın 266 maddesi ile 6754 sayılı bilirkişilik kanununun maddeleri hükümlerine aykırı olduğunu, özelikle de 19.06.2017 tarihli ara kararı gereği hesap bilirkişisi olarak atamak sureti ile görev sınırı belirlenmiş bulunan ...'nin raporunda verilen görev dışına çıkılarak HMK nın 266.maddesi ile bilirkişilik kanununun 3/2 ve 3/4 sayılı emredici maddeleri hükümlerine aykırı şekilde hukuki görüş ve değerlendirmelere yer vermiş olmasına rağmen, yasal gerçeklikten yoksun ... imzalı raporunda değerlendirilmesi sureti ile nedeni de yazılmaksızın davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1843 KARAR NO : 2018/1427 KARAR TARİHİ: 24/09/2018 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/06/2018 NUMARASI : 2018/641 2018/652 DAVANIN KONUSU : Reddi Hakim/Hakimin Çekinmesi İncelemesi İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olması nedeniyle dosya ve ekleri incelendi; - K A R A R - Davacı vekili hakimin reddi dilekçesinde özetle; mahkeme heyetinin bilirkişi incelemesi konusunda verdiği, 26.04.2018 ve 23.05.2018 tarihli iki kararı HMK nın 266 maddesi ile 6754 sayılı bilirkişilik kanununun maddeleri hükümlerine aykırı olduğunu, özelikle de 19.06.2017 tarihli ara kararı gereği hesap bilirkişisi olarak atamak sureti ile görev sınırı belirlenmiş bulunan ...'nin raporunda verilen görev dışına çıkılarak HMK nın 266.maddesi ile bilirkişilik kanununun 3/2 ve 3/4 sayılı emredici maddeleri hükümlerine aykırı şekilde hukuki görüş ve değerlendirmelere yer vermiş olmasına rağmen, yasal gerçeklikten yoksun ... imzalı raporunda değerlendirilmesi sureti ile nedeni de yazılmaksızın davalı taraf istemi gibi davalı şirket defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına ilişkin 26.04.2018 tarihli ara kararı davanın gereksiz yere uzatılması sonucunu doğurmakla, mahkeme heyetinin bu davada tarafsız davranmadığı yolundaki kaygılarını kuvvetlendirdiği gerekçesi ile İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin Başkan ve üyeleri olmak üzere tüm heyetin reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Reddedilen hakim tarafından, hakimin reddi talebinin reddi gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hakim talebinin reddine ilişkin verilen karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili ; ".... dilekçemizde etrafı ile arz edildiği üzere Mahkemenin Bilirkişi olarak görevlendirdiği ... isimli Bilirkişinin ; Avukat olduğu kendisini tayin kararında gösterilmemiştir Çünkü» 6754 Sayılı Bilirkişilik Kanununun 42.maddesinde 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanununun 63.maddesinin l.fıkrası aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir.Ancak, genel bilgi veva tecrübe ile ve de Hakimlik mesleğinin gerektirdiği hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olan konularda Bilirkisi' ve başvurulamaz. Hukuk eğitimi görmüş kisiler.hukuk alanı dışında ayrı bir "uzmanlığa sahip olduğunu belgelendirmedikçe Bilirkişi olarak görevlendirilemezBu kadar açık Kanun hükmüne aykırı olarak Bilirkişinin mesleği Mahkemece tayin kararında saklanmıştır. Bilirkişi de raporunda imzası üzerine mesleğinin Avukat olduğunu saklamış, sadece ( Bilirkişi ) ibaresi altına imzalamıştır. Bu Bilirkişinin vermiş olduğu Raporda 25.sahife tamamen hukuki çözüm konusunda rapor verdiği görülmüştür. Oysa 19.06.2017 tarihli ara kararı gereğini yerine getirmek üzere tayin edilen...nin dava konusu sözleşme gereği takip konusu alacak ile temerrüt faizinin belirlenme...