Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirketin kimyevi madde üretimi ve satımı yapmakta olduğunu, davalı şirket ile aralarında mal alım-satımına dayalı ticari ilişki olduğunu, davalı şirketin, kefalet veya aval dahil, herhangi bir ilişkiden doğmuş ve doğacak borç ve sorumluluklarının teminatı olarak ... adına kayıtlı taşınmaz üzerinde müvekkili lehine ipotek tesis edildiğini, müvekkilinin cari hesaplarında davalı şirketten 72.137,61 USD alacaklı olduğunu, müvekkili şirket tarafından ihtarname keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine ipoteğin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1846 KARAR NO : 2019/1603 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/06/2018 NUMARASI : 2014/1672- 2018/612E.K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirketin kimyevi madde üretimi ve satımı yapmakta olduğunu, davalı şirket ile aralarında mal alım-satımına dayalı ticari ilişki olduğunu, davalı şirketin, kefalet veya aval dahil, herhangi bir ilişkiden doğmuş ve doğacak borç ve sorumluluklarının teminatı olarak ... adına kayıtlı taşınmaz üzerinde müvekkili lehine ipotek tesis edildiğini, müvekkilinin cari hesaplarında davalı şirketten 72.137,61 USD alacaklı olduğunu, müvekkili şirket tarafından ihtarname keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibine girişildiğini, takibin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davacıya borcunun bulunmadığını belirterek, davanın reddine ve kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, icra takibine konu alacağın ticari alışverişe dayalı cari hesap alacağından kaynakladığı ileri sürülmüş ise de sonradan alacağın davalı tarafın gurup şirketi olduğunu iddia ettiği ... Ltd.Şti.ne yapılan virman işleminden kaynaklandığının ileri sürülmesinin 6100 sayılı Kanun'un 319. maddesi kapsamında iddianın genişletilmesi veya değiştirilmesi yasağı kapsamında olduğu, davalı taraf ile dava dışı ... Ltd.Şti.'nin davalı şirketin gurup şirketi olduğunun kanıtlanamadığı, tarafların ticari defterlerinde davalı tarafın davacı tarafa borçlu olduğunu gösterir kaydın yer almadığı, davacı tarafın delil olarak dayandığı mutabakat belgesinde davalı tarafın ünvanının yer aldığı kaşe bulunmakla birlikte, imzalayan olarak görülen ...nün davalı şirketin yetkilisi veya çalışanı olduğunun ispat edilemediği, kaldı ki bu kişi davalı şirket yetkilisi olsa dahi belgede davacı tarafın isminin yer almadığı ve davacı ile mutabık kalındığını gösterir bir ibarenin yer almadığı gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ödeme konusunda lehlerine önemli delil olan çeklerle ilgili olarak herhangi bir değerlendirmeyapılmadığını, dava dışı ... Lt...