Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'a ait olup, davalı ... nezdinde sigortalı ... plaka sayılı aracın davalı ...'ün sevk ve idaresindeyken müvekkiline ait ... plaka sayılı araca asli kusurlu olarak çarptığını ve bu çarpma sonrası müvekkiline ait araçta oluşan hasar nedeniyle aracın değer kaybına uğradığını belirterek şimdilik 3.000,00 TL değer kaybının yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile talebini 6.400,00 TL'ye yükseltmiştir.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, kazaya önceden öngörülmeyen ani rahatsızlığının sebep olduğunu, bu durumun mücbir sebep olarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2020/1266 KARAR NO : 2021/56 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 11/04/2017 NUMARASI: 2014/262 Esas - 2017/437 Karar DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/01/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'a ait olup, davalı ... nezdinde sigortalı ... plaka sayılı aracın davalı ...'ün sevk ve idaresindeyken müvekkiline ait ... plaka sayılı araca asli kusurlu olarak çarptığını ve bu çarpma sonrası müvekkiline ait araçta oluşan hasar nedeniyle aracın değer kaybına uğradığını belirterek şimdilik 3.000,00 TL değer kaybının yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile talebini 6.400,00 TL'ye yükseltmiştir.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, kazaya önceden öngörülmeyen ani rahatsızlığının sebep olduğunu, bu durumun mücbir sebep olarak nitelendirilmesi gerektiğinden haksız fiil sorumluluğunu kabul etmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; kazanın mücbir sebep olarak nitelendirilmesi gereken sürücü rahatsızlığının sebep olduğunu, bu nedenle kendisine haksız fiil sorumluluğu yüklenemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, değer kaybına ilişkin davacı talebinden dolayı müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın davalı ... yönünden takipsiz bırakıldığı ve yenilenmediğinden açılmamış sayılmasına, Davanın davalı ... yönünden reddine,Davanın davalı ... yönünden kısmen kabulü ile, 568,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mücbir sebep kavramı ile beklenmeyen hal olgusunun birbirinden farklı kavramlar olduğunu, araç sürücüsünün kısmi felç geçirmesinin mücbir sebep olgusu içerisinde değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, mücbir sebebi oluşturan unsurlardan en önemlisinin, sorumlu kişinin araç işletme ve uğraşının dışında yabancı bir dış olayın bulunması olduğunu, olayda herhangi yabancı bir dış olay (doğa olayı v.b.) mevcut olmadığı gibi araç sürücüsünün kısmi felç geçirmesinden kaynaklanan kaza, aracın işletilmesine bağlı bir tehlikenin sonucu olduğunu, araç işlet...