DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 26/02/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 07/09/2015 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek geri geri giderken davacıların çocuğu olan ... çarpması sonucu küçük ...'ın vefat ettiğini, davacıların yaşadığı acı ve üzüntünün telafisinin mümkün olmadığını, hakkaniyet ilkesi gereği mahrum kaldıkları desteğin zararının telafisi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik baba ... için 1.000,00 TL, anne ... için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL destekten yoksunluk tazminatının olay tarihinden işleyecek avans faizi ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2020/1555 KARAR NO: 2021/348 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 03/03/2020 NUMARASI : 2019/421 Esas - 2020/136 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 26/02/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 07/09/2015 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek geri geri giderken davacıların çocuğu olan ... çarpması sonucu küçük ...'ın vefat ettiğini, davacıların yaşadığı acı ve üzüntünün telafisinin mümkün olmadığını, hakkaniyet ilkesi gereği mahrum kaldıkları desteğin zararının telafisi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik baba ... için 1.000,00 TL, anne ... için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL destekten yoksunluk tazminatının olay tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirketi sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının, sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda azami 290.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı dışında olduğunu, davacının, olay tarihinden itibaren faiz istemesinin yasaya aykırı olduğunu, davaya konu olduğu gibi haksız filden kaynaklanan taleplerde uygulanacak faizin ancak yasal faiz olacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne karar verilmiş; Bu karara karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Dairemizin 25/04/2019 tarih, 2017/1529 Esas ve 2019/610 Karar sayılı kararı ile davalı vekilinin TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz uygulanmasına ilişkin istinaf talebinin kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonucunda "Davanın kabulü ile davacı ... için 45.248,40 TL, davacı ... için 52.672,23 TL olmak üzere toplam 97.920,63 TL destek tazminatının 29.09.2015 dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; istinafa konu edilen ilk kararda hükme esas alınan bilirkişi raporunun 2016 yılı verilerine göre düzenlendiğini, istinaf incelemesi sonrası alınan 28.11.2019 tarihli bilirkişi hesap raporunda TRH tablosu ve teknik faiz yöntemi kullanılmasına karşın 2019 tarihindeki asgari ücret üzerinden hesaplama yapıldığından tazminatın yüksek çıktığını, bu nedenle 2016 ...