Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Asıl davada davacı vekili, davalı idarenin 2010/125567 ihale kayıt numarası ile alımını kararlaştırdığı "Ambalajlama, adresleme, donanım+yazılım sistemini cihazı" almak üzere açtığı ihalenin müvekkili üzerinde kaldığını, müvekkilinin yazılı sistemini (cihazı) eksiksiz olarak davalı idarenin gösterdiği mahalde kurup ve muayenesinin yapılarak kabulünün yapılmasını talep ettiğinde davalı idarenin sözleşmeye ve mevzuata aykırı şekilde oluşturduğu muayene komisyonunun taraflar...
TC A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2018 ESAS-KARAR NO :... VEKİLİ ... DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 03/03/2022 YAZILDIĞI TARİH : 23/03/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Asıl davada davacı vekili, davalı idarenin 2010/125567 ihale kayıt numarası ile alımını kararlaştırdığı "Ambalajlama, adresleme, donanım+yazılım sistemini cihazı" almak üzere açtığı ihalenin müvekkili üzerinde kaldığını, müvekkilinin yazılı sistemini (cihazı) eksiksiz olarak davalı idarenin gösterdiği mahalde kurup ve muayenesinin yapılarak kabulünün yapılmasını talep ettiğinde davalı idarenin sözleşmeye ve mevzuata aykırı şekilde oluşturduğu muayene komisyonunun taraflar arasındaki teknik şartnamenin muayeneye ilişkin hükümlerine aykırı şekilde şartnamede bulunması belirtilmeyen özellikler aramak suretiyle muayene sonucunda sistemin teknik şartname şartlarına uygun olmadığına dair tutanak tanzim ederek "kabulünün mümkün bulunmadığını" rapor etmesi üzerine, davalı idarece müvekkilinin sözleşmesinin tek yanlı olarak ve hukuka aykırı şekilde feshedilip kesin teminat mektubunun irat kaydedildiğini, haksız fesih nedeniyle müvekkili yüklenicinin maddi ve manevi zararına sebebiyet verdiğini belirterek davalı idarenin sözleşmeyi feshinin hukuka aykırı olduğunun tespitine, davalının talebi üzerine tanzim edilen fatura nedeniyle uğranılan zararın şimdilik 80.000,00TL'sinin, irat kaydedilen 27.900,00TL tutarındaki kesin teminat tutarının, sözleşme masrafları ile yüklenici kar mahrumiyetinden kaynaklanan şimdilik 20.000,00TL'nin, davalı idarenin muayene ve kabul işlemleri sırasında fazladan yaptırılan işler bedelinin şimdilik 10.000,00TL'sinin davalı idarenin uhdesinde bulunan ve yaklaşık 2 yıldır kullanılan bir adet ambalajlama, adresleme sisteminin eskime ve yıpranma payı bedeli olarak şimdilik 10.000,00TL'nin, uğranılan manevi zararın tazmini için 10.000,00TL'nin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/558 E. sayılı dava dosyasında davacı vekili dilekçesinde asıl davadaki iddiaları ileri sürerek asıl davada talep edilmeyen 1 adet ambalajlama, adresleme sistemi bedelinden şimdilik 100.000,00TL'nin faturanın tanzim edildiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davacı tarafından teknik şartnameye uygun mal tesliminin yapılmadığını, ih...