Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin davalıya satıp teslim ettiği mal bedeline ilişkin düzenlenen faturadan kaynaklanan borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına %20den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, borca karşılık 25/12/2015 tarihli 10.000,00 TL tutarlı çek ile...
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/06/2018 ESAS-KARAR NO : ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 28/05/2021 YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin davalıya satıp teslim ettiği mal bedeline ilişkin düzenlenen faturadan kaynaklanan borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına %20den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, borca karşılık 25/12/2015 tarihli 10.000,00 TL tutarlı çek ile 25/11/2015 tarihli 3.500,00 TL tutarlı çeklerin davacının ortaklarından İbrahim Kesmana teslimiyle tahsil edildiğini bildirerek davanın reddine %20den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda: Davaya ve takibe konu fatura bedelline karşılık davalı tarafından keşide edilen çeklerin bedelinin tahsil edildiği, çeklerin ve tahsilatın davacının ticari defter kayıtlarında yer aldığı alacağın tahsiline rağmen mükerrer tahsile çalışılması nedeniyle davacının kötüniyetli olduğu gerekçeleriyle davanın reddine, davalının tazminat isteminin kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili; çek bedellerinin banka tarafından sahte imza veya bilmediğimiz yöntemlerle ödenmiş olabileceğini, tahsilatı yapan kişinin müvekkilinin çalışanı olmadığını, tahsilata yetkili olduğunun davalı tarafından kanıtlanması gerektiğini, mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini, belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; takibe ve davaya konu fatura bedelinden kaynaklanan alacağın bedelinin tahsil edilip edilemediği hususuna ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355.maddesi uyarınca istinaf dilek...