Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili davada dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasındaki sözlü anlaşmaya göre davalının davacıya ait eczanede satış etkinliği düzenleyeceği ve uzman ziyaretleri yapacağının kararlaştırıldığını, ancak davalının üzerine düşen edimi yerine getirmediğini ve haksız olarak tahsilat yaptığını, bunun üzerine davacının elindeki ürünleri iade ettiğini belirterek, taraflar arasındaki sözleşmenin sonlandırılmasını ve 11.814,58 TL tutarındaki iade ürün bedelinin tahsilini...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/09/2019 ESAS-KARAR NO : .... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 10/03/2022 YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili davada dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasındaki sözlü anlaşmaya göre davalının davacıya ait eczanede satış etkinliği düzenleyeceği ve uzman ziyaretleri yapacağının kararlaştırıldığını, ancak davalının üzerine düşen edimi yerine getirmediğini ve haksız olarak tahsilat yaptığını, bunun üzerine davacının elindeki ürünleri iade ettiğini belirterek, taraflar arasındaki sözleşmenin sonlandırılmasını ve 11.814,58 TL tutarındaki iade ürün bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça iade edilen ürünlerin incelenmek üzere teslim alındığını ve değişim isteği üzerine başka ürünlerle değiştirildiğini, bu ürünlerin satılamamasının davalının kusuru ile olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Yerel mahkemece toplanan deliller doğrultusunda; davacı tarafça taraflar arasında sözlü olarak anlaşma yapıldığı huusunun kanıtlanamadığı, yine iade faturasının davalı tarafça kabul edilmediği, davacının alacak iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Süresinde istinaf yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafça kesilen iade faturasının davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafın ticari defterlerini ibraz etmediği belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, ticari satımdan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, davacı tarafın satım konusu malları iade ettiğini yazılı delillerle kanıtlayamamış olmasına göre...