Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirketin gümrüklü antrepo ve lojistik depolama hizmeti verdiğini, davalıya vermiş olduğu ardiye hizmeti karşılığında .... seri numaralı 18.10.2017 tarihli faturayı kesip davalıya iadeli taahhütlü olarak gönderildiğini ve 23.10.2017 tarihinde davalıya teslim edildiğini, davalının fatura içeriği ve miktarına takip tarihine kadar itiraz etmediği gibi borcunu da ödemediğini, müvekkilinin davalıya 09.12.2004 tarihinde ardiye hizmeti sunmaya başladığını ve halen...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/05/2019 ESAS-KARAR NO... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 18/03/2022 YAZILDIĞI TARİH : 18/04/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirketin gümrüklü antrepo ve lojistik depolama hizmeti verdiğini, davalıya vermiş olduğu ardiye hizmeti karşılığında .... seri numaralı 18.10.2017 tarihli faturayı kesip davalıya iadeli taahhütlü olarak gönderildiğini ve 23.10.2017 tarihinde davalıya teslim edildiğini, davalının fatura içeriği ve miktarına takip tarihine kadar itiraz etmediği gibi borcunu da ödemediğini, müvekkilinin davalıya 09.12.2004 tarihinde ardiye hizmeti sunmaya başladığını ve halen sunmaya da devam ettiğini, müvekkilinin alacağının tahsili için Kayseri 2. İcra Müdürlüğünün 2018/1002 sayılı dosyası ile 5.000,00 TL asıl alacak üzerinden genel haciz ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ancak hiçbir yasal dayanağının bulunmadığını ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalının takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacı şirket tarafından müvekkili aleyhine öncelikle 05.04.2016 tarihli ... sıra numaralı faturaya istinaden 5.000,00TL üzerinden Ankara 26. İcra Müdürlüğü'nün 2016/9031 esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, müvekkili şirket tarafından 12.05.2016 tarihinde ... üzerinden Ankara 26. İcra Müdürlüğünün hesabına 6.000,00TL havale yapıldığını ve dosyanın kapandığını, bu ödemenin davacının daha önce antrepoya ilişkin kestiği antrepo ücreti olduğunu, davacı şirketin bu ücret ödenmesine rağmen kendi kusurundan kaynaklanan sebeplerle eşyaların antrepoda kalmasına sebebiyet verdiğini ve müvekkili şirkete fatura kestiğini, müvekkili şirketin faturaya konu eşyaların tasfiye edilmediği hususunda bilgisi dahi bulunmadığını, davacı şirketin tasfiye işlemine başlanacağını bildirmesine rağmen kanunda belirtilen sürede tasfiye işlemine başlaması gerekirken başlamadığını ve müvekkili şirkete kötü niyetle ardiye masrafı gönderdiğini, müvekkilinin davacı firmaya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını savunarak davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEM...