İSTANBUL(KAPATILAN) 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ tarafından verilen 25/04/2017 tarihli kararına karşı, davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine istinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Dava İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmış mahkeme 26/02/2015 tarihli 2014/723 Esas-2015/122 Karar sayılı kararıyla görevsizlik kararı verilmiş, dosya İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmiştir.DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının televizyon ve sinema dallarında çalışan bir kişi olduğunu, müvekkiline başvurarak ... isimli bir projesi ve markası için ... TV ile anlaştığını, Türkiye'nin çeşitli il ve ilçelerinde çekim yapılarak bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/6118 Esas KARAR NO 2020/1871 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL(KAPATILAN) 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/04/2017 NUMARASI : 2015/239 E. - 2017/62 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 09/11/2020 İSTANBUL(KAPATILAN) 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ tarafından verilen 25/04/2017 tarihli kararına karşı, davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine istinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Dava İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmış mahkeme 26/02/2015 tarihli 2014/723 Esas-2015/122 Karar sayılı kararıyla görevsizlik kararı verilmiş, dosya İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmiştir.DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının televizyon ve sinema dallarında çalışan bir kişi olduğunu, müvekkiline başvurarak ... isimli bir projesi ve markası için ... TV ile anlaştığını, Türkiye'nin çeşitli il ve ilçelerinde çekim yapılarak bu çekimlerin her hafta Flash TV'de yayınlanacağını ve çekim yapılan il ve ilçedeki belediyelerden reklam parası alınacağını, bu faaliyetin 1.000.000 Amerikan Doları civarında gelir sağlayacağını söylediğini, müvekkili şirketin %99 hissedarı ve imza yetkisi olan ancak psikolojik rahatsızlığı olup tedavi gören ve hiçbir tecrübesi olmayan ... teklifi çok cazip bularak görüşmeler sonucunda 150.000,00 TL nakit, 450.000 TL çek olmak üzere toplam 600.000 TL bedelle alınan eserin markası ile her türlü fikri ve sınai hakların devri konusunda anlaşıldığını, ancak nakdi ödemenin yapılmasından ve çeklerin tesliminden sonra davalının müvekkiline sattığı markasının davalı adına tescilli olmadığını ve TTK 48. Madde gereğince tescilinin de mümkün olmadığını öğrendiklerini, bu maddeye göre; Türk-Türkiye - Milli kelimelerinin bulunduğu markaların tescil edilebilmesi için ancak Bakanlar Kurulu Kararının bulunması gerektiğini, davalının böyle bir izninin bulunmadığı gibi müracaatının da bulunmadığını, bu durumda davalının 600.000 TL karşılığında müvekkiline sattığı markanın tescilinin ve müvekkiline intikalinin mümkün olmadığını, devir senedinin yapılması için kendisine başvurulan ilk noterin böyle bir senedi düzenlemekten imtina etiğini ancak davalının Beyoğlu ...Noterliğini bu senedi yapmak hususunda ikna ettiğini, davalının bu satışı yapabilmek için başka firmalarla da görüştüğünü, davalının hileli eylem sebebi ile gabin ve hata, hile şartlarının gerçekleştiğini belirterek devir sözleşmesinin iptaline, müvekkilinin davalıya 450.000 TL borçlu olmadığının tespitine, davalıya verilmiş olan çeklerin ödenmesinin dava sonuna kadar durdurulmasına, ödenmiş olan 150.000 TL'nin istirdadı haklarının saklı tutulmasını talep ve dava etmiştir. CEV...