DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/10/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia: Davaci vekili dava dilekçesinde; yiyecek, içeçek ve lokantacılık hizmetleri ile iştigal etmek üzere 2007 yılında kurulan davacı şirketin 2008 yılından beri İstanbul Galata Meydanındaki ... Lokantası'nı işlettiğini ve 2012 de ... Holding bünyesine katıldığını, ... grubuna katılımsonrakı ... Lokantası' hnının yeni bir yüze kavuştuğunu ve İstanbul'un yanı sıra Ankara' da şubeler açtığını, davacı şirketin TPE nezdinde 43.sınıf başta gelmeküzere muhtelif sınıflarda tescilli bir dizi .../... ibareli markanın sahibi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/5171 Esas KARAR NO: 2020/1782 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 06/07/2017 NUMARASI: 2015/49 2017/105 DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/10/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia: Davaci vekili dava dilekçesinde; yiyecek, içeçek ve lokantacılık hizmetleri ile iştigal etmek üzere 2007 yılında kurulan davacı şirketin 2008 yılından beri İstanbul Galata Meydanındaki ... Lokantası'nı işlettiğini ve 2012 de ... Holding bünyesine katıldığını, ... grubuna katılımsonrakı ... Lokantası' hnının yeni bir yüze kavuştuğunu ve İstanbul'un yanı sıra Ankara' da şubeler açtığını, davacı şirketin TPE nezdinde 43.sınıf başta gelmeküzere muhtelif sınıflarda tescilli bir dizi .../... ibareli markanın sahibi olduğunu, davalının 30 ve 43.sınıflarda tescilli ... sayılı " ... " ibareli markasının davacının önceki tarihlerde tescil edilmiş seri markaları ile 556 sayılı KHK md. 8/1-b yönünden iltibas yaratacak derecede benzer olduğunu, davacının "... "ibaresi üzerinde yiyecek ve içecek hizmetleri bakımından 556 sayılı KHK md. 8/3 ve 8/5 uyarınca da önceye dayalı hak sahibi konumunda bulunduğunu ileri sürerek ... sayılı "..." ibareli markanın 43. Sınıf bakımından hükümsüz kılınmasına harç masraf ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler: Davalı vekili cevap dilekçesinde; "..." sözcüğünün Türkçe'de "kahvehane " anlamına geldiğini "..."ın Osmanlı da ilk kez kahve satılan yer olarak tanındığını, davalının faaliyet alanına uygun olarak "..." kökenli markaları ve ticaret ünvanını seçmiş bulunduğunu 2007 den bu yana ticari faaliyetini "..." kökenli unvan ve markalar ile sürdürdüğünü ve dünyanın çeşitli ülkelerinde "..." kökenli markalarını tescil ettirdiğini, davalı ürününün tüm dünyayı tanıtmaküzere TRT ile birlikte "..." adlı belgesel hazırladığını vebüyük rağbet gördüğünü, kahve, kakao ,çikolata esaslı içecekler alıp satmak,kahve kloskları açma ve catering hizmeti sağlamak üzere kurulmuş bulunan ve ticaren ünvanında "..." ibaresi geçen davalının ticaret sicil kaydının davacıdan daha eski olduğunu, davalının 30 ve 43. Sınılarda tescilli "..." kökenli "..." ."...". "..." gibiseri markaları bulunduğunu, davalının "..." kökenli markalara ilk başvuru tarihinin davacıdan eski olduğunu, davalının ... kökenli markalarını 43. Sınıftüa sekiz yıl boyunca tescilsiz kullanımlarına davacının sessiz kaldığını ve bu seretle dava hakkını kaybettiğini,"..." markasının "..."(Kahvehane) ve "..." (fincan), sözcüklerinin birleşiminden oluşuk " ... "...