DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/10/2020 İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ'nden verilen 30/05/2017 tarihli kararına karşı davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine istinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 1.10.2008 tarihli Müzik Eserleri Yayın İzin Sözleşmesi imzalandığını, davalı ile imzalanan sözleşme hükümleri gereğince, 3 adet fatura düzenlenmek suretiyle davalıya tebliğ edildiğini, davalının kendisine tebliğ edilen faturalara karşı hiçbir itirazda bulunmadığını, ancak alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında İstanbul .......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/5702 Esas KARAR NO : 2020/1726 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 30/05/2017 NUMARASI : 2015/251 E. - 2017/128 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/10/2020 İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ'nden verilen 30/05/2017 tarihli kararına karşı davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine istinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 1.10.2008 tarihli Müzik Eserleri Yayın İzin Sözleşmesi imzalandığını, davalı ile imzalanan sözleşme hükümleri gereğince, 3 adet fatura düzenlenmek suretiyle davalıya tebliğ edildiğini, davalının kendisine tebliğ edilen faturalara karşı hiçbir itirazda bulunmadığını, ancak alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine, borcun ödendiğinden bahisle itiraz edildiğini ve bunun üzerine takibin durdurulduğunu iddia ederek, itirazın iptali ile takibin devamını, müvekkili lehine %20'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde; 22.4.2009 tarihli yazıyı dosyaya sunduklarını, o tarih itibarıyla 4 meslek birliğinin ortak hareket ettiğini, fatura ödemelerinin MESAMın Şişli şubesinin ilgili hesabına yatırılmasının talep edildiğini, davalının da 4 meslek birliğince gönderilen faturaları belirlenen hesaba yatırdığını, ayrıca .... ile ...nın aynı holding içinde yer aldığını, hatta fazla yatan ödemenin mahsuben virman yapılması hususunun dahi bildirildiğini, buna ilişkin yazışmalarI da mahkeme sunduklarını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 30/05/2017 tarihli 2015/251 Esas-2017/128 Karar sayılı kararıyla; " davalının takip konusu faturalar yönünden davacı meslek birliğine borcunun bulunmadığı ve takip dosyasına yapılan itirazın haklı olduğu" gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. İSTİNAF BAŞVURUSU: Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; MESAM tarafından gönderilen cevap yazısı incelendiğinde '... TİC.AŞ.' Firmasından gelen 7.418,9 TL tutardan MÜYAP hesabına 1.721,19 TL ödeme yapıldığı'' denilmişse de , söz konusu ödeme dava dışı şirket olan ... ait borçlarına istinaden yapıldığının görüleceğini, dava konusu icra takibinde borçlunun ... TİC. A.Ş.olup 2009 yılında müvekkili hesabına borçlu şirketten gelen herhangi bir ödeme gözükmediğini, bilirkişi raporunun son derece yüzeysel ve hatalı tespitlerle hazırlandığını, müvekkilinin defterlerini...