DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/11/2020 İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ tarafından verilen 14/09/2017 tarihli kararına karşı, tarafların istinaf başvuruları üzerine dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin "..." ibareli tescilli markası ile özellikle hazır giyim ve profesyonel mağazacılık sektöründe 40 yılı aşkın süredir faaliyet gösterdiğini, "..." ibaresinin de TPMK nezdinde müvekkili adına tescilli olduğunu, davalının ise "..." ibaresini aynı sektörde ticaret unvanı olarak kullandığını, ayrıca davalının kendi ürünlerinde ... markasını ön plana çıkartarak kullandığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/6120 Esas KARAR NO: 2020/1874 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 14/09/2017 NUMARASI: 2016/67 E. - 2017/173 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/11/2020 İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ tarafından verilen 14/09/2017 tarihli kararına karşı, tarafların istinaf başvuruları üzerine dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin "..." ibareli tescilli markası ile özellikle hazır giyim ve profesyonel mağazacılık sektöründe 40 yılı aşkın süredir faaliyet gösterdiğini, "..." ibaresinin de TPMK nezdinde müvekkili adına tescilli olduğunu, davalının ise "..." ibaresini aynı sektörde ticaret unvanı olarak kullandığını, ayrıca davalının kendi ürünlerinde ... markasını ön plana çıkartarak kullandığını, markanın kötü bir şekilde taklit edildiğini, tüketiciler nezdinde iltibas oluşturduğunu, müvekkili tarafından davalıya Kartal ...Noterliği'nin 09.12.2015 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, ancak davalının tecavüze devam ettiğini belirterek, davalının davacıya ait markaya ve ticaret unvanına tecavüz ettiğinin tespitine, tecavüzün önlenmesine ve menine, davacıya ait markaların yer aldığı tabelaların sökülmesine, reklam vasıtası, basılı evrak ve ürünlerin toplatılmasına, davalı şirketin ticaret unvanının tescilli olduğu ticaret sicil kayıtlarından silinmesine, kararın tirajı en yüksek bir gazetede masrafı davalıdan alınmak suretiyle ilanına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla 556 sayılı KHK'nin 66/c maddesi uyarınca 5.000,00 TL maddi tazminatın, 10.000,00 TL itibar tazminatının ve 10.000,00 TL manevi tazminatın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde ;müvekkili şirketin 12.03.2012 tarihinde ticaret siciline kaydedilerek kurulduğunu, davacı tarafın ticarete unvanı terkini talebinin TTK'nun 60.maddesi uyarınca zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin davacı adına tescilli marka haklarına ilişkin herhangi bir tecavüz eyleminin bulunmadığını, dava dilekçesinde de müvekkili şirketin davacının marka hakkının nasıl ve ne şekilde ihlal edildiğinin açıkça ifade edilmediğini, müvekkili şirketin ticaret unvanını Ticaret ve Vergi Kanunlarında belirtilen zorunlu haller haricinde hiç bir şekilde unvanın bütünlüğünü bozacak şekilde kullanmadığını, davalı şirketin kurucu ortakları ... ve ...'ın soyadlarına ticaret unvanında yer verildiğini, ticaret unvanı kullanım hakkının yasal bir hak olduğunu ve hakkın hukuka uygun olarak kullanımının tec...