Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/141 · K. 2021/1796
Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2021/141 K. 2021/1796

E. 2021/141K. 2021/179625 Ekim 2021
icra takibitazminatkredi sözleşmesihacizitirazın iptalibozma kararıicra inkar tazminatıihtiyati hacizbilirkişi raporutekerrürkefalet sözleşmesiicra takibine itirazborca itiraztehiri icrayetkili mahkemeicra takibine itirazın iptaliyetkiye itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU :İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :06/06/2017 KARAR TARİHİ :25/10/2021 KR. YAZIM TARİHİ :24/11/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın Baç Şubesi ile Aslan Lojistik Turz. Met. Otom. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesini davalı müşterek borçlu-mütessil kefil olarak imzaladığını, imzalanan sözleşmeye istinaden borçlu firma hakkında Kocaeli 2. İcra Müdürlüğü'nün 2017/3966 Esas sayılı dosyasından menkul rehininin paraya...

Karar Metni

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/141 - 2021/1796 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/141 KARAR NO : 2021/1796

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :05/11/2020 NUMARASI :2020/36 Esas - 2020/463 Karar

DAVACI :TÜRKİYE İŞ BANKASI A.Ş. -. VEKİLLERİ :Av.... & Av. ...& Av. ... . DAVALI :... VEKİLİ :Av. ... DAVANIN KONUSU :İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :06/06/2017

KARAR TARİHİ :25/10/2021 KR. YAZIM TARİHİ :24/11/2021

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın Baç Şubesi ile Aslan Lojistik Turz. Met. Otom. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesini davalı müşterek borçlu-mütessil kefil olarak imzaladığını, imzalanan sözleşmeye istinaden borçlu firma hakkında Kocaeli 2. İcra Müdürlüğü'nün 2017/3966 Esas sayılı dosyasından menkul rehininin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine geçildiğini ve borçlu kefil aleyhine de Kocaeli 2. İcra Müdürlüğü'nün 2017/3971 Esas sayılı dosyasından Genel Haciz Yolu ile ilamsız icra takibinin başlatıldığını, Kocaeli 2. İcra Müdürlüğü'nün 2017/3971 Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalı tarafından takibe ve borca itiraz edildiğini ve bu itirazın taraflarına tebliğ edilmediğini, itirazı taraflarınca haricen öğrenildiğini, borçlu tarafın itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, açıklanan sebeplerden dolayı davanın kabulü ile Kocaeli 2. İcra Müdürülğü'nün 2017/3971 Esas sayılı dosyasında borca ilişkin yapılan itirazın iptaline icra takibinin talep edilen miktar ve temerrüt faiz oranı üzerinden devamına, davalının haksız itirazı sebebiyle alacaklarının %20'sinden aşağı olamamak üzere icra inkâr tazminatı ile mahkumiyetine karar verilesini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ... ilamsız takip yoluyla gönderilen ödeme emrine; ödeme emrindeki borca, faize ve yetkiye itiraz ettiklerini, genel yetki kuralları gereğince ihtiyati haciz başvurularında yetkili mahkemenin, aleyhine ihtiyati haciz istenen tarafın ikametgahının bulunduğu mahkeme de görülmesi gerektiğini, oysa davalının ikametgah adresinin Üsküdar/İstanbul olduğunu, bu nedenle yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemeleri olduğuğu, takip talebinde bulunan T. İş Bankası'na borcu bulunmadığını, borçlu olduğunu teşvik edici herhangi bir resmi sözleşme veya kambiyo evrakının olmadığını ve şirket hisselerini 30/01/2014 tarih 8497 sayılı ticaret sicil gazetesinde...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 45

Rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2021/141 · K. 2021/1796

25 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2021/176 · K. 2021/1804

25 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2021/849 · K. 2021/1716

13 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2021/177 · K. 2021/1774

22 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2021/910 · K. 2021/1827

26 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2021/152 · K. 2021/1773

22 Ekim 2021