İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında akdedilen 23/04/2019 tarihli danışmanlık sözleşmesi gereğince davalıya 100.000,00-TL havale edildiğini, sözleşmede 63 günlük sürenin ön görüldüğünü ancak sözleşme ile belirlenen hedefe ulaşılmadığı için paranın iadesinin davalıdan talep edildiğini ancak tüm çabalara rağmen paranın iade edilmediğini, Kocaeli 8. İcra Müdürlüğü'nün 2019/146985 Esas sayılı dosyası başlatılan takibe de kötü niyetli olarak itiraz edildiğini beyan ederek; itirazın iptaline, takibin devamına ve kötü...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1664 KARAR NO : 2021/1887
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :12/02/2021 NUMARASI :2020/184 Esas - 2021/106 Karar
DAVACI :ÖZEL YALOVA MERKEZ SAĞLIK HİZMETLERİ SAN. VE TİC. A.Ş. - VEKİLİ :Av. ... - DAVALI :... (T.C. No: ...) - VEKİLLERİ :Av. ... :Av. ... DAVANIN KONUSU :İtirazın İptali DAVA TARİHİ :23/03/2020 KARAR TARİHİ :04/11/2021 KR. YAZIM TARİHİ :03/12/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında akdedilen 23/04/2019 tarihli danışmanlık sözleşmesi gereğince davalıya 100.000,00-TL havale edildiğini, sözleşmede 63 günlük sürenin ön görüldüğünü ancak sözleşme ile belirlenen hedefe ulaşılmadığı için paranın iadesinin davalıdan talep edildiğini ancak tüm çabalara rağmen paranın iade edilmediğini, Kocaeli 8. İcra Müdürlüğü'nün 2019/146985 Esas sayılı dosyası başlatılan takibe de kötü niyetli olarak itiraz edildiğini beyan ederek; itirazın iptaline, takibin devamına ve kötü niyetli olarak itiraz edilmiş olması nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında iddia edilen hususun ticari bir iş olmayıp, bu nedenle tacirlere uygulanan kanun hükümlerinin uygulanamayacağını, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğundan bahisle görev itirazında bulunduklarını belirterek görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, esasa yönelik savunmalarında davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... mahkememizin görevsizliği sebebiyle açılan davanın usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve süresinde talep halinde dosyanın görevli Kocaeli Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılacağının ihtarına ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; avukatlık kanunu ile tüketici kanunundaki ilgili hükümlerce, avukatın dahil olduğu dava ve takiplerle ilgili uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunu; yetki konusunda ise, ilamsız takiplerde ve bununla ilgili uyuşmazlıklarda HMK'nın genel yetki hükümlerine göre, borçlunun adresindeki yer icra daireleri ve mahkemeleri yetkili olduğunu, adresinin "Cevizli Mah. Kastamonu...