İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının, Özel Hukuk hükümlerine göre idare edilen bir kamu kuruluşu olması yanında, ticari şekilde iktisadi esaslara göre işletilmekle, yaptığı işler itibariyle de ticarethane sayıldığını, davacı idarenin Kocaeli ili genelinde birçok alt yapı, kanalizasyon, su arıtma tesisi gibi büyük proje ve tesislerin yapımını, işleyişini yürüttüğünü, bu nedenle işinin uzmanı personel çalıştırarak kamu hizmetlerinde etkin ve profesyonel hizmetler ürettiğini, bu amaçla da davacı idare ile adi ortaklığa sahip davalı...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1156 KARAR NO : 2021/1860
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2020 NUMARASI : 2020/450 Esas - 2020/775 Karar
DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... - DAVALILAR : 1 -... 2 -...
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/08/2020
KARAR TARİHİ : 01/11/2021 KR. YAZIM TARİHİ : 02/11/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının, Özel Hukuk hükümlerine göre idare edilen bir kamu kuruluşu olması yanında, ticari şekilde iktisadi esaslara göre işletilmekle, yaptığı işler itibariyle de ticarethane sayıldığını, davacı idarenin Kocaeli ili genelinde birçok alt yapı, kanalizasyon, su arıtma tesisi gibi büyük proje ve tesislerin yapımını, işleyişini yürüttüğünü, bu nedenle işinin uzmanı personel çalıştırarak kamu hizmetlerinde etkin ve profesyonel hizmetler ürettiğini, bu amaçla da davacı idare ile adi ortaklığa sahip davalı şirketler arasında 23/10/2014 tarihinde Su ve Kanalizasyon Bakım ve Onarım Plaza Kontrol ve Destek Hizmetleri Alımı işine ait sözleşmenin akdedildiğini, işbu sözleşme hükümlerine göre de davalı şirketler tarafından işe alınan ... isimli çalışan tarafından hem davacı idarenin hem de davalı şirketler hasım gösterilerek işçilik alacakları ile ilgili dava açıldığını, Gebze 6. İş Mahkemesinde yapılan yargılama neticesinde davacı idare aleyhine Gebze 4. İcra Müdürlüğü'nün 2017/31486 Esas sayılı dosya ile başlatılan icra takibine istinaden 09/02/2018 tarihinde 21.892,08-TL 19/06/2018 tarihinde 6.207,40-TL istinaf gideri olarak 05/10/2017 tarihinde 768,15-TL 16/08/2016 tarihinde 130,00-TL gider avansı olmak üzere toplamda 28.997,63-TL ödeme yapıldığını, iş bu ödemenin 21.892,08-TL'sinin davalı şirketin davacı idaredeki hak edişlerinden mahsup edildiğini, geriye 19/06/2019 tarihinden itibaren 6.207,40-TL, 05/10/2017 tarihinden itibaren 768,15-TL olmak üzere toplam 6.901,45-TL ödeme yapıldığını, alt işverenin iç ilişkisinde sorumluluk payının tam olduğunu, tüm bu nedenlerle; davacı idarece 6.207,40.-TL için 19/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizinin; 66,00-TL için 16/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizinin 768,145-TL için 05/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizinin tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "... Açılan davada HMK' nun 114/1-c maddesinde düzenlenen görev...