Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/1189 · K. 2021/1832
Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2021/1189 K. 2021/1832

E. 2021/1189K. 2021/183227 Ekim 2021
görevli mahkemerücuen tazminattazminatistinaf yoluçekişmesiz yargı işitazminat davasıhaksız fiilicra takibi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi ile dava dışı sigortalısı ...arasında 33384341 nolu 13.07.2016-13.07.2017 başlangıç-bitiş tarihli Eureko Kasko Plus Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi imzalandığı, dava dışı sigortalının 20.01.2017 tarihinde davalı/borçlunun Gebze Aypet Petrol Tesislerine ait araç yıkama bölümünde sabun yazan bölüme jeton atıp, köpük tabancasını da eline alıp düğmeye bastığında, su tabancasının kontrolsüz bir şekilde harekete geçerek sigortalı aracın ön camına ve tavan sacına zarar vermesi...

Karar Metni

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1189 KARAR NO : 2021/1832

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/03/2021 NUMARASI : 2021/162 Esas - 2021/218 Karar

DAVACI : EUREKO SİGORTA A.Ş. VEKİLİ : Av. ... DAVALI : AYPET AYHANLAR PETROL ÜRÜNLERİ MADENCİLİK SAN. VE TİC. A.Ş. - VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Rücuen Tazminat DAVA TARİHİ : 28/12/2018

KARAR TARİHİ : 27/10/2021 KR. YAZIM TARİHİ : 08/11/2021

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi ile dava dışı sigortalısı ...arasında 33384341 nolu 13.07.2016-13.07.2017 başlangıç-bitiş tarihli Eureko Kasko Plus Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi imzalandığı, dava dışı sigortalının 20.01.2017 tarihinde davalı/borçlunun Gebze Aypet Petrol Tesislerine ait araç yıkama bölümünde sabun yazan bölüme jeton atıp, köpük tabancasını da eline alıp düğmeye bastığında, su tabancasının kontrolsüz bir şekilde harekete geçerek sigortalı aracın ön camına ve tavan sacına zarar vermesi neticesinde, müvekkili şirketin sigortalı aracında KDV dahil 7.835,82 TL hasar meydana geldiği, davalı/borçlunun su ve sabun düğmelerini ayrı tutmadığı, kullanımına ilişkin levha ya da benzeri açıklama yazmadığı, tabancaların fırlamasını engelleyici, emniyet için koruma kilidi bulundurmadığı, basiretli bir tacir gibi davranarak gerekli önlem ve tedbirleri almadığı, makineleri kullanma konusunda işin ehli kişiler çalıştırmadığı ve makinelerin gerekli kontrollerini yapmadığı için meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, dava konusu olay sonucu, müvekkili sigorta şirketinin meydana gelen hasar nedeniyle 21.03.2017 tarihinde 7.835,00 TL hasar bedeli ödediğini, bu ödeme ile müvekkili şirketin, Ticaret Kanunu m. 1472 ve devamı maddelerince sigortalısının haklarına halef olduğunu, meydana gelen zarar nedeniyle Gebze 4. İcra Müdürlüğü'nün 2018/40782 E.sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak borçlu-davalının borca ve ferilerine haksız ve kötü niyetle itiraz ettiğini, açıklanan nedenler ile davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı defiinde bulunduklarını, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, zira müvekkiline atfedilecek bir kusur bulunmadığını, davanın davalı tarafın olma durumunun müvekkili açısından kabul edilebilir bir...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 19

1. Ticari iş karinesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 5

2. Ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemeler6

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2021/1189 · K. 2021/1832

27 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2021/1304 · K. 2021/1828

26 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2021/1829 · K. 2022/1548

15 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2021/1156 · K. 2021/1860

1 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2021/1664 · K. 2021/1887

4 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2021/1664 · K. 2021/1887

4 Kasım 2021