İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.01.2021 tarih 2020/88 E. 2021/48 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : ASIL VE BİRLEŞEN DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin 1994-2001 tarihleri arasında Tasfiye Halinde ...'ndeki çalışmalarını eksik gösterilmesi nedeniyle İzmir 14. İş Mahkemesinde 2018/449 E sayılı hizmet tespiti davası açtığını, kooperatifin dava açılışından önce sicilden terk olduğunu öğrendiklerini, davaya devam edebilmek için kooperatifin ihyası gerektiğini ileri sürerek, kooperatifin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. Davalı tasfiye memurları,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/908 KARAR NO : 2021/1012
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22.01.2021 NUMARASI : 2020/88 E. 2021/48 K. DAVANIN KONUSU : Şirketin İhyası KARAR TARİHİ : 20.09.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 20.09.2021
İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.01.2021 tarih 2020/88 E. 2021/48 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : ASIL VE BİRLEŞEN DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin 1994-2001 tarihleri arasında Tasfiye Halinde ...'ndeki çalışmalarını eksik gösterilmesi nedeniyle İzmir 14. İş Mahkemesinde 2018/449 E sayılı hizmet tespiti davası açtığını, kooperatifin dava açılışından önce sicilden terk olduğunu öğrendiklerini, davaya devam edebilmek için kooperatifin ihyası gerektiğini ileri sürerek, kooperatifin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. Davalı tasfiye memurları, davacının kooperatifin ihyasını isteme hak ve yetkisine sahip olmadığını, kooperatifin tasfiyesi için karar alınarak tüm işlemler yerine getirldikten sonra 2006 yılının Aralık ayında tasfiye edildiğini, gerekli ilanların yapıldığını, tasfiyenin sürdüğü 6 yıl boyunca davacının kooperatiften herhangi bir talebinin olmadığını, kaldı ki inşaat işlerinin kooperatifçe yapılmayıp ihale usuliyle yaptırıldığını, davacInın kooperatif işçisi olmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, kooperatifin tasfiye sonucu sicilden terkin olduğu, davacının açtığı hizmet tespiti davası terkinden sonra açılmış olsa da davacının hizmet sürelerinin doğru olarak SGK'ya bildirmediği ileri sürmüş olması karşısında usulüne uygun tasfiye edildiğinden bahsedilemeyeceği, davacının iş mahkemesinde ileri sürdüğü hakkın varlığının değerlendirilmesi açısından kooperatifin ihyasını istemekte hukuki yararı bulunduğu, gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulü ile kooperatifin, İzmir 14. İş Mahkemesinin 2018/449E sayılı dosyası ve bu davanın konusu ile sınırlı olmak üzere ihyasına, ek tasfiye kurulu olarak son tasfiye memurları ..., ... ve ...'ün atanmasına karar verilmiştir. Karara karşı davalı tasfiye memurları tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı tasfiye memurları ..., ... ve ..., davacının kooperatifin ihyasını istemekte hukuki yararı bulunmadığını, kooperatifin ihyası için zamanaşımını dolduğunu, davacının koperatif çalışanı olmadığı için herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığını kooperatif ile müteahhit arasında yapılan anlaşma gereği aylık bildirgeler mütehhit ...