DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/10/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilde olan davalı bankanın Kurtuluş Şubesine ait 20/08/2013 keşide tarihli 6.000 TL meblağlı 2832605 numaralı çekin 20 Ağustos 2013 tarihinde davalı bankanın Güneşli şubesine ibraz edilip, davalı bankanın şubesi tarafından Çerkezköy 1.asliye hukuk mahkemesinin 2013/395 esas sayılı dava dosyasından tedbir bulunduğundan hiç bir işlem yapılmadığına dair çekin arkasına şerh düşüldüğünü, çek ödenmeyince davalı aleyhine İstanbul Anadolu....İcra Müdürlüğünün ... Esas...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/5958 Esas KARAR NO : 2020/1768 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/05/2017 NUMARASI : 2014/2546 2017/461 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/10/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilde olan davalı bankanın Kurtuluş Şubesine ait 20/08/2013 keşide tarihli 6.000 TL meblağlı 2832605 numaralı çekin 20 Ağustos 2013 tarihinde davalı bankanın Güneşli şubesine ibraz edilip, davalı bankanın şubesi tarafından Çerkezköy 1.asliye hukuk mahkemesinin 2013/395 esas sayılı dava dosyasından tedbir bulunduğundan hiç bir işlem yapılmadığına dair çekin arkasına şerh düşüldüğünü, çek ödenmeyince davalı aleyhine İstanbul Anadolu....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilerek takibin durduğunu, itiraz üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler : Davalı tarafın usulüne uygun tebliğe rağmen davaya ceva vermediği , duruşmadaki beyanında , bahse konu çek üzerinde Çerkezköy 1.asliye hukuk mahkemesinin 2013/395 esas sayılı dava dosyasından tedbir kararı üzerine ödeme yapılmadığını, davacı tarafın tedbirin kalktığına yönelik bir belge sunmadığınından çek bedelinin ödenmediğini, bu nedenle haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı : İlk derece mahkemesince; " Dava, karşılıksız çek nedeniyle davalı bankanın kanunen ödemekle sorumlu olduğu meblağın ödenmesi için yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Takip dayanağı çek 20/08/2013 tarihinde bankaya ibraz edilmiştir. Bu tarih itibariyle Çerkezköy Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/395 sayılı dosyasında verilen tedbir kararı bulunmaktadır.Bahsi geçen iflas erteleme kararı ve tedbir kararı incelenmiştir. 5491 Sayılı Çek Kanununun 3/3 maddesinde "muhatap bankanın süresinde ibraz edilen her çek yaprağı için; güvence bedeli ödemekle yükümlü olduğunu " ödenecek miktarın yıllık fiyat endeksine göre hesaplanacağını belirtmektedir. Davacı yanın talep ettiği güvence bedeli, bankanın çek koçanını teslim etmiş olduğu kişi sebebiyle 3.şahıslar bakımından oluşacak risklerin kısmen de olsa önüne geçme amacı taşımaktadır. Bu güvence sorumluluğu tedbir kararı ile bertaraf edilemez. Bu nedenle davanın kabulü ile itirazın iptaline, haksız itiraz nedeniyle likit alacak miktarına göre %20 inkar tazminatı...