DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/10/2020 İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ tarafından verilen 11/05/2017 tarihli karara karşı davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine istinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA; Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalının müvekkili şirketten 26/03/2012 tarihinde 9.994,60 TL tutarında, 27/02/2012 tarihinde 49.412,50 TL tutarında, 14/09/2012 tarihinde 59.147,50 TL tutarında muhtelif ebatlarda MDF malzemesi, sunta kesimi ve suntalam ağaç ürünleri yapımı ve işlenmesi işlerini satın aldığını, alınan mallara ait ve icra takibi dayanağı faturaların seri numaralarının 64178,64179 ve 64200...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/5706 Esas KARAR NO : 2020/1749 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/05/2017 NUMARASI : 2015/399 E. - 2017/595 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/10/2020 İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ tarafından verilen 11/05/2017 tarihli karara karşı davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine istinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA; Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalının müvekkili şirketten 26/03/2012 tarihinde 9.994,60 TL tutarında, 27/02/2012 tarihinde 49.412,50 TL tutarında, 14/09/2012 tarihinde 59.147,50 TL tutarında muhtelif ebatlarda MDF malzemesi, sunta kesimi ve suntalam ağaç ürünleri yapımı ve işlenmesi işlerini satın aldığını, alınan mallara ait ve icra takibi dayanağı faturaların seri numaralarının 64178,64179 ve 64200 olduğunu, davalının alınan malların bedellerinin ödemediğini, İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini, bu nedenle davalının itirazının iptalini, %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP ;Davalı vekili cevap dilekçesinde; Dava dilekçesi içeriğinde yer alan hususların gerçeğe aykırı olduğunu, davacıya belirtilen şekilde borçlarının bulunmadığını, ticari defter üzerinde yapılacak inceleme ile bu durumun tespit edileceğini, davacıdan alacaklı olduklarını, bu nedenle takas ve mahsup istemlerinin kabulünü, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI; İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/05/2017 tarihli 2015/399 Esas-2017/595 Karar sayılı kararıyla; " incelenen defterlerden davacının 2012 ve 2013 yılı defterleri tasdiklerinin usulüne uygun göründüğü, ne var ki HMK.nun 222/3 maddesine göre bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamayacağı, davacının defterlerine göre alacaklı olduğu değil aksine borçlu olduğunun kayıt altına alındığı, davalı tarafın defterine davacıdan 41.279,00TL lik alacaklı olduğuna dair kaydın mevcudiyeti; öte yandan 100.000TL davacıya borçlu göründüğüne dair kaydın neye istinaden işlendiği, dava dışı şirket ile davacı arasındaki irtibatın nasıl kurulduğunun ise hiç anlaşılamadığı, defterlerde buna dair bir kayıt da bulunmadığı, yine bir başka açıdan defterlerdeki kayıtlar takip talebine uygun görünse dahi davacının faturaya konu edilen malları davalıya teslim ettiğini de ispatlama...