DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/10/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin ... San. Ve Tic. A.Ş. Unvanlı şirkete sembolik oranda hissedar olduklarını şirket faaliyetlerinin icrası için araç alımı yapılması gerektiğinden banka tarafından araçlarla ilgili olarak gerekli kredi sözleşmesinde ortakların da kefaletinin aranması nedeniyle davalı banka ile dava dışı şirket arasında 30/03/2012 tarihli GKS ve araç taşıt rehin sözleşmesi imzalandığını, garanti olması adına sözleşmeye ek olarak ilk bakışta senet olduğu anlaşılmayan 04/02/2012...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/5962 Esas KARAR NO : 2020/1767 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/07/2017 NUMARASI : 2014/1397 2017/591 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/10/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin ... San. Ve Tic. A.Ş. Unvanlı şirkete sembolik oranda hissedar olduklarını şirket faaliyetlerinin icrası için araç alımı yapılması gerektiğinden banka tarafından araçlarla ilgili olarak gerekli kredi sözleşmesinde ortakların da kefaletinin aranması nedeniyle davalı banka ile dava dışı şirket arasında 30/03/2012 tarihli GKS ve araç taşıt rehin sözleşmesi imzalandığını, garanti olması adına sözleşmeye ek olarak ilk bakışta senet olduğu anlaşılmayan 04/02/2012 düzenleme tarihli 170.000 TL tutarlı vadesi boş senedin müvekkillerine avalist olarak imzalatıldığını, ayırca bankanın şirketten 400.000 TL tutarında senet de aldığını, her ikisinin de vadesinin 08/05/2014 olduğunu, kredi ödemelerini sözleşmeden bir ay sonra 30/04/2012 tarihinde 1. taksitine başlandığını şirket tarafından yapılan ödemelerin öncelikle müvekkilerinin avalist olarak imza attığını, 170.000 TL tutarlı senetten mahsubu gerektiğini, senetten 1.5 yıl sonra tanzim olunan 28/08/2013 tanzim tarihli 400.000 TL bedelli senetten öncelikli olarak mahsubunun mümkün olmadığını ilk senet tarihinden başlamak üzere yapılan ödemelerin 1.5 yıl sonra düzenlenmiş 2. senetten mahsubu ve her iki senedin birden icraya konulmasının kötü niyetli olduğunu, şirket tarafından müvekkillerin avalist olarak sorumlu oldukları 170.000 TL' nin zaten ödenmiş olmasına rağmen alacağın tahsil imkanını artırmak üzere kötü niyetli ve hukuka aykırı şekilde hükümsüz senedin yeniden icraya konamayacağını belirterek İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas numaralı takip dosyasında söz konusu bedelden ötürü borçlu olmadığının tespitiyle tedbiren takibin durdurulmasını talep ve dava etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler : Davalı vekili, davacıların dava konusuna dayanak teşkil eden GKS'yi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını ve ayrıca borçlunun vadesinde ödendiğinde borçtan düşmek üzere bonolar verdiğini, bu bonolardan birine davacıların avalist olarak imza attıklarını, vadesi gelmesine rağmen ödenmemesi üzerine takip başlattıklarını, bonolar teminat senedi olmayıp kambiyo vasfı taşıdığını dava dışı borçlu ile banka arasındaki kredi ilişkisi ve yapılan ödemelerin kredi borcuna mahsuben yapıldığını, davacıların avalist oldukları limitler kadar borçtan sorumlu olmaya devam edeceklerini, kaldı ki davacıların kefillikten kurt...