Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili ile davalılar ... Ltd. Şti. ve ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ...ın tazminat alacaklarının tahsili için davacı şirkete ve ... aleyhine İş Mahkemesinde açtığı davanın kabulüne ilişkin kararının kesinleştiğini, ...ın bu mahkeme kararına dayanarak Ankara 12.İcra Müdürlüğü'nün 2011/15049 sayılı dosyasında icra takibi yaptığını, bu dosyada davacı şirketin 18.300,00 TL ödeme yaptığını, oysa davacı şirketin sorumluluğunun sadece 200,00 TL olduğunu, davacı şirketin sorumlu olmadığı dönemlere ilişkin ödeme yaptığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı şirketin 200,00 TL' lik sorumluluk kısmı hariç ödediği 18.100,00 TL tazminatın davalılardan kendi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/05/2017 NUMARASI : ....
DAVANIN KONUSU : TAZMİNAT İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN :.... KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2021
Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili ile davalılar ... Ltd. Şti. ve ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ...ın tazminat alacaklarının tahsili için davacı şirkete ve ... aleyhine İş Mahkemesinde açtığı davanın kabulüne ilişkin kararının kesinleştiğini, ...ın bu mahkeme kararına dayanarak Ankara 12.İcra Müdürlüğü'nün 2011/15049 sayılı dosyasında icra takibi yaptığını, bu dosyada davacı şirketin 18.300,00 TL ödeme yaptığını, oysa davacı şirketin sorumluluğunun sadece 200,00 TL olduğunu, davacı şirketin sorumlu olmadığı dönemlere ilişkin ödeme yaptığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı şirketin 200,00 TL' lik sorumluluk kısmı hariç ödediği 18.100,00 TL tazminatın davalılardan kendi dönemleriyle orantılı ve sınırlı olmak üzere tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... Hizmetler Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davanın sözleşmenin uygulanmasından kaynaklı bir dava olmadığını, sözleşmede rücuya ilişkin hiçbir hükmün olmadığını, yetkili ve görevli mahkemenin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davanın yetkili mahkemeye gönderilmesi gerektiğini, davada taraf teşkilinin dahi sağlanmadığını, adı geçen işçinin tek işvereninin davalı şirket olmadığını, Türk Borçlar Kanununa göre rücuen tazminat davalarının dosyaya ödeme yapılan tarihten itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu ve bu yönüyle davanın zamanaşımına uğradığını, davalı şirketin ...'dan temizlik hizmeti işini alarak 2 dönem boyunca dava dışı işçiyi çalıştırdığını, son olarak 2009 yılı Nisan ayında çalıştırdığını, devreden işveren olarak sorumluluğunun devam ettiğini, azami 2 yıllık sürenin 2011 yılında dolduğunu, ihale suretiyle hizmet alımlarında personel çalıştırılması durumunda asıl işveren olan idareyle taşeron firma arasındaki sözleşmenin muvazaalı olduğunu, davacının kendi kusuruyla ödediği icra masrafları, icra vekalet ücreti ve icra takip tarihi sonrası faiz kalemlerinin davalı firmadan istenilmesinin Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; görev yönünden davanın reddinin gerektiğini, yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davada taraf teşkilinin dahi sağlanmadığını, davanın muhatabının davalı şirket olmadığını, adı geçen işçinin tek işverenin davalı şirket olmadığını, asıl işveren sıfatıyla ... Kurumunun olduğunu, Türk Borçlar Kanununa göre rü...