Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirket adına kayıtlı ancak şirket yetkilisi tarafından kullanılan .... plaka sayılı aracın arızalanarak davalı şirkete tamir için götürüldüğünü, arızanın trübün, valve body değişimi yapılarak garanti kapsamında giderildiğinin bildirildiğini ve teslim edildiğini, aracın tekrar arızalanarak davalı şirkete götürüldüğünü, arızanın dişlilerin hatasından kaynaklanmasına rağmen trübün, valve bodynin değiştirildiğini, davalı şirketin dişlileri tamir etmeyerek sadece trübün ve valve body değişimi yaparak garanti süresinin geçmesine neden olduğunu, davacının zarara uğradığını, davalının kusurlu tamiri nedeniyle 5.900,00 TL tamir bedeli ödendiğini ileri sürerek haksız...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2019 NUMARASI :....
DAVANIN KONUSU : ALACAK İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 28/05/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/05/2021
Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirket adına kayıtlı ancak şirket yetkilisi tarafından kullanılan .... plaka sayılı aracın arızalanarak davalı şirkete tamir için götürüldüğünü, arızanın trübün, valve body değişimi yapılarak garanti kapsamında giderildiğinin bildirildiğini ve teslim edildiğini, aracın tekrar arızalanarak davalı şirkete götürüldüğünü, arızanın dişlilerin hatasından kaynaklanmasına rağmen trübün, valve bodynin değiştirildiğini, davalı şirketin dişlileri tamir etmeyerek sadece trübün ve valve body değişimi yaparak garanti süresinin geçmesine neden olduğunu, davacının zarara uğradığını, davalının kusurlu tamiri nedeniyle 5.900,00 TL tamir bedeli ödendiğini ileri sürerek haksız yere ödenen 5.900,00 TL tamir bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı şirkete ait aracın vites arızası nedeniyle davalı şirkete getirildiğini, aracın periyodik bakımının yapıldığını, tribün, valve ve body, şanzıman vitesi, şanzıman contası ve yağ değişimi yapılarak teslim edildiğini, 06/04/2015 tarihinde aracın motor arıza lambasının yanması üzerine tekrar davalı şirkete getirildiğini, garanti kapsamında valve ve body şanzıman filtresi yağ değişiminin yapılarak teslim edildiğini, 11/03/2016 tarihinde yeniden arıza nedeniyle getirilen araçta meydana gelen arızanın şanzımandan kaynaklandığının tespit edildiğini, meydana gelen arızada davalının kusurunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. MAHKEME KARARI:Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davacı şirket tarafından aracın başka bir servise götürüldüğünü, sorunun tribün valve bodydan kaynaklanmadığını, dişlilerin hatalı olmasına rağmen daha önce dişlilerin değil tribün ve valve bodynin değiştirildiğini, dişlilerin hatasından dolayı tribün ve valve bodynin kısa aralıklarla arıza yaptığını, arızanın asıl kaynağının vites dişlilerinden kaynaklandığının tespit edildiğini, bilirkişi raporunun yetersiz ve hatalı olduğunu, araçta meydana gelen hatanın davalının kusurundan kaynaklandığını ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE :Davada, taraflar arasında araç tamiri (eser sözleşmesi) gereğince uğranılan zararın tahsili talep edilmektedir. Dosya kaps...