Mahkemece verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı firmanın dava dışı ... Ankara, ... 250 adet konut işini ihale ile aldığını, inşaatta kullanılacak elektrik için ... aracılığı ile davalı ... firmasına başvurduğunu, davacının kendisinden istenilen yasal prosedürü yerine getirdikten ve sayaç takıldıktan sonra elektrik kullanmaya başladığını, davacının şantiye ve konut ihtiyacı olan trafo, beton kabin vs. işlerini hemen başlattığını, ancak davalı şirketin davacının müracaatı yokmuş gibi 21/10/2014 tarihinde "Tesisat Muayene Sonuç Raporu" başlıklı bir tutanakla davacı hakkında kaçak elektrik tutanağı tutulduğunu, tutanak gereğince davacı hakkında 49.485,00 TL ceza kesildiğini, davacının ihtirazi kayıt...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2018 NUMARASI :.... DAVANIN KONUSU : MENFİ TESPİT İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : TARAF VEKİLLERİ KARAR TARİHİ : 12/04/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/04/2021
Mahkemece verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı firmanın dava dışı ... Ankara, ... 250 adet konut işini ihale ile aldığını, inşaatta kullanılacak elektrik için ... aracılığı ile davalı ... firmasına başvurduğunu, davacının kendisinden istenilen yasal prosedürü yerine getirdikten ve sayaç takıldıktan sonra elektrik kullanmaya başladığını, davacının şantiye ve konut ihtiyacı olan trafo, beton kabin vs. işlerini hemen başlattığını, ancak davalı şirketin davacının müracaatı yokmuş gibi 21/10/2014 tarihinde "Tesisat Muayene Sonuç Raporu" başlıklı bir tutanakla davacı hakkında kaçak elektrik tutanağı tutulduğunu, tutanak gereğince davacı hakkında 49.485,00 TL ceza kesildiğini, davacının ihtirazi kayıt koyarak yaptığı enerji sarfiyatı olan 40.000,00 TL'yi ödediğini, geri kalan cezalı bedeli de taksitlendirdiğini, davalı şirketin mevzuata aykırı olarak 05/12/2015 tarih ve .... nolu kaçak/usulsüz elektrik tüketim tespit tutanağı gönderdiğini, tutanağa istinaden davacıyı toplamda 89.485,00 TL ödemeye ve taksitlendirmeye mecbur bıraktığını, yapılan tahakkukun mevzuata aykırı olduğunu belirterek, davacının 49.485 TL cezalı tutardan borçlu olmadığının tespitine, davacının ödemek zorunda olduğu taksitleri taahhüt gereği ödemesi halinde ise istirdadına kararı verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, husumet itirazında bulunmuş, esas yönünden ise yapılan tahakkuk ve tahsilatların mevzuata uygun olduğunu belirterek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 7.424,60 TL tutarındaki borçtan davacının borçlu olmadığının tespitine, 7.424,60 TL'nın davalıya 10/03/2016 tarihinde ödendiği anlaşılmakla bu tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna gidilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf talebinde, davalı şirket tarafından abonelik tesisine ilişkin eksiklikler hususunda davacıya bildirimde bulunulmadığını, şantiyeye elektrik bağlantısının yapıldığı ilk gün elektrik sayacının takıldığını, abonelik için gerekli başvuruların yapılmasından sonra elektrik kullanılmaya başlandığını, davacı şirketin yaptığı işin süreli bir iş olması ve aciliyetine binaen sayaçtan geçirilmek suretiyle elektrik kullanıldı...