Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı alt yüklenici tarafından itirazın iptali talepli açılan davada, davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı yüklenici tarafça istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında İstanbul Üniversitesi Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı tarafından ihalesi yapılan "... Konağı Yapımı Uygulama Projeleri Danışmanlık Hizmet Alım İşi" ile ilgili işlerin gerçekleştirilmesi amacıyla 03/11/2010 tarihli ve İzmir ... Noterliğince 28/04/2011 tarih ve ... yevmiye sayısıyla tasdik edilen sözleşmenin imzalandığını, bu sözleşmeler kapsamında olmayan fakat davalı borçlunun talebine istinaden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1194 KARAR NO: 2020/1448 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/01/2018 NUMARASI: 2014/935 Esas, 2018/17 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 04/12/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı alt yüklenici tarafından itirazın iptali talepli açılan davada, davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı yüklenici tarafça istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında İstanbul Üniversitesi Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı tarafından ihalesi yapılan "... Konağı Yapımı Uygulama Projeleri Danışmanlık Hizmet Alım İşi" ile ilgili işlerin gerçekleştirilmesi amacıyla 03/11/2010 tarihli ve İzmir ... Noterliğince 28/04/2011 tarih ve ... yevmiye sayısıyla tasdik edilen sözleşmenin imzalandığını, bu sözleşmeler kapsamında olmayan fakat davalı borçlunun talebine istinaden verilen "Restitüsyon proje" hizmet bedeline karşılık 08/06/2011 tarihli ... ve ... nolu faturaların düzenlendiğini, davalı tarafça fatura bedellerinin ödenmemesi nedeniyle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı borçlular hakkında yapılan icra takibinde borçlunun haksız ve kötüniyetli itiraz ettiğini belirterek, borçlunun borca ve ferilerine yönelik yaptığı itirazların iptaline, kötüniyetli itirazı nedeniyle takibe konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, İstanbul Üniversitesi tarafından yapılan ihale sonrasında davalı yüklenici ile iş sahibi İstanbul Üniversitesi arasında 11/10/2010 tarihinde 288.594,00-TL bedel ile sözleşme imzalandığını, ihale konusu işle ilgili olarak 03/11/2010 tarihinde davacı şirket ile davalı arasında alt yüklenicilik sözleşmesi imzalandığını, yüklenici tarafından yapılan işlerin karşılığı olarak sözleşmenin 6.maddesindeki koşullarla yasal kesintiler yapıldıktan sonra İstanbul Üniversitesi tarafından kendilerine ödenen 254.464.65 TL'nin davacıya (teminat kesintisi 17.969.31 TL + tahakkuk eden KDV 3.780.00 + ödenen 232.715.34 TL=) 254.464.65 TL olarak ödendiği, borcun bulunmadığını belirterek, davanın reddinie, dava değerinin %40'ından az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; dosya kapsamına alınan bilirkişi heyeti kök ve ek raporlarında belirlendiği üzere; davacı yanın davalı yandan tahsil edemediği tutarın 81.848,91 TL olduğu, bu tutartan damga vergisi kesintisi olan 2.380,88 TL ile SGK müzekkere cevabında bildirilen 13.771,98 TL'nin mahsubu sonucunda davacının asıl alacak tutarının 65.696,05 TL olarak tespiti gerektiği, sözleşme...