Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl dava, borçlu olmadığının tespiti; birleşen dava ise, cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkin olup; mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir. Davacı iş sahibi vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; asıl davaya yönelik istinafında, davalı yüklenicinin sözleşme şartlarına aykırı hareket ederek işi süresinde teslim etmediğini belirterek asıl dava yönünden verilen kararın hatalı olduğunu; birleşen davaya yönelik...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1165 KARAR NO : 2020/1472 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/11/2017 NUMARASI : 2014/415 Esas, 2017/1348 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit İSTANBUL 10 ATM İLE BİRLEŞEN İSTANBUL 5. ATM'NİN 2013/33 ESAS SAYILI DOSYASI DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 08/12/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl dava, borçlu olmadığının tespiti; birleşen dava ise, cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkin olup; mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir. Davacı iş sahibi vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; asıl davaya yönelik istinafında, davalı yüklenicinin sözleşme şartlarına aykırı hareket ederek işi süresinde teslim etmediğini belirterek asıl dava yönünden verilen kararın hatalı olduğunu; birleşen davaya yönelik istinaf talebinde ise, ilk bilirkişi kurulu raporuna göre gecikmenin 51 gün olarak doğru hesaplandığı halde sonradan alınan ve gecikmenin 36 gün olduğunu belirten raporun hükme esas alınarak davanın tümden kabulüne karar verilmesini gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı yüklenici vekili ise istinaf başvuru dilekçesinde özetle, asıl davanın reddine yönelik kararın doğru olduğunu belirterek, birleşen dava yönünden istinafında; kararlaştırılan cezai şartın fahiş olması nedeniyle geçersiz olduğunu, davanın kabulüne karar verilmiş olsa dahi fahiş cezadan indirim yapılması gerektiğini, bilirkişi ücreti ve yapılan diğer yargılama giderleri belgeli olduğu halde aleyhe hüküm kurulduğunu, karşı taraf yetkilisi ... ile imzalanan tutanak davasında diğer 2 adet tutanağı kabul etmediklerini, gecikmeden davacı iş sahibinin sorumlu olduğu buna ilişkin tanık anlatımlarının değerlendirilmediğini belirterek kararın kaldırılarak birleşen davanın da tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir.Taraflar arasında 13.08.2012 tarihli asansör montaj işini konu alan yazılı eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu ihtilafsızdır. Davacı iş sahibi asıl davda, davalının sözleşmeye aykırı davrandığını belirterek iş bedeli karşılığı verdiği çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitini; birleşen davada ise, işin süresinde teslim edilmediğini belirterek cezai şart alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini; davalı yüklenici ise, her iki davaya yönelik cevabında, işi sözleşme şartlarına uygun olarak teslim ettiğini, gecikmenin davacı iş sahibinden kaynaklandığını belirterek her iki davanın redd...