Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar murisinin verdiği ipotek sebebiyle davacı mirasçılar hakkında takip başlatıldığını, murisin işlem tarihinde alzheimer hastası olduğunu, fiil ehliyetinin bulunmadığını, yapılan takibin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek borçlu olmadıklarının tespitini, takibin iptalini ve taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını ve davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılardan ......in babası murise vekaleten ipotek tesis ettiğini, davacı eş ......'in sözleşmeye rıza gösterdiği, davacıların iddiasının yersiz olduğunu, işlem tarihi itibariyle...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1797 - 2022/237 T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1797 KARAR NO : 2022/237
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2021 NUMARASI : 2019/384 - 2021/338 E.K. DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : İHBAR OLUNAN : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 18/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/02/2022 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar murisinin verdiği ipotek sebebiyle davacı mirasçılar hakkında takip başlatıldığını, murisin işlem tarihinde alzheimer hastası olduğunu, fiil ehliyetinin bulunmadığını, yapılan takibin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek borçlu olmadıklarının tespitini, takibin iptalini ve taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını ve davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılardan ......in babası murise vekaleten ipotek tesis ettiğini, davacı eş ......'in sözleşmeye rıza gösterdiği, davacıların iddiasının yersiz olduğunu, işlem tarihi itibariyle ehliyetin tam olduğunu ileri sürerek davanın reddini ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece aldırılan Adli Tıp Kurumu raporuna istinaden murisin ipotek tarihinde fiil ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davacıların borçlu olmadıklarının tespitine, takibin iptaline ve ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan raporun yeterli olmadığını, raporun tahmini tespit içerdiğini, kesin kanaat bildirmediğini, rapora itirazların değerlendirilmediğini, davacılardan ......in babası murise vekaleten ipotek tesis ettiğini, davacı eş ....'in sözleşmeye rıza gösterdiğini, bu hususlar dikkate alındığında davanın haksız olduğunun anlaşıldığını, davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Davacılardan ...'in 19/01/2015 tarihli vekaletname ile muris babasının vekili olarak 15/09/2015 tarihinde ipotek senedi imzaladığı, muris ile eşi davacı ........in 02/09/2015 tarihinde bankaya ipotek tesisi için muvafakat verdikleri sabittir. Mahkemece ipotek tarihi itibariyle murisin fiil ehliyetinin olup olmadığı hususunda rapor aldırılmış, Adli Tıp Ku...