Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/2067 · K. 2022/356
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2019/2067 K. 2022/356

E. 2019/2067K. 2022/35617 Şubat 2022
tazminatmanevi tazminattrafik kazasımaddi tazminattazminat davasımaddi ve manevi tazminathaksız fiilkusur tespititrafik kaydımaluliyet raporumaddi zararbilirkişi raporucismani zarareksik incelemekazanılmış hakkira sözleşmesiadam çalıştıranın sorumluluğuön incelemesebepsiz zenginleşmetaşıma sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 17/02/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 10/03/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalılar ..., ... ve ... ... ... A.Ş. vekilleri tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.10.2015 tarihinde, davalılardan ...nın sevk ve idaresindeki, ...'in maliki olduğu ... ... ... ... A.Ş.'ne kiralanmak suretiyle işletilen ... plakalı aracın davacının içinde yolcu olarak bulunduğu dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca tali yoldan gelerek ve ... levhasına uymayarak çarptığını, meydana gelen trafik kazasında davacı ve sürücü ...'ın yaralandığını, ceza yargılaması...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ

...

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

....

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/04/2019 NUMARASI : ....

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)

KARAR TARİHİ : 17/02/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 10/03/2022

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalılar ..., ... ve ... ... ... A.Ş. vekilleri tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.10.2015 tarihinde, davalılardan ...nın sevk ve idaresindeki, ...'in maliki olduğu ... ... ... ... A.Ş.'ne kiralanmak suretiyle işletilen ... plakalı aracın davacının içinde yolcu olarak bulunduğu dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca tali yoldan gelerek ve ... levhasına uymayarak çarptığını, meydana gelen trafik kazasında davacı ve sürücü ...'ın yaralandığını, ceza yargılaması sırasında alınan rapora göre ...'nın ağır kusurlu olduğunu, kazada kusuru bulunmayan davacının kaza neticesinde muhtelif ameliyatlar geçirdiğini ve yoğun bakımda kaldığını, hayatının tehlikeye girdiğini, BTM ile giderilemeyecek duyu veya organ kaybı olduğunu, dalağının tamamen alındığını, dalağının olmaması nedeniyle hayat kalitesinin ciddi şekilde etkilendiğini, sürekli ilaç kullanmak durumunda olduğunu, bu kazadan sonra kendi işini yapamaz hale geldiğini ve bakıma muhtaç durumda kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,00-TL maddi, 50.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiş; 07.03.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 35.805,07-TLye yükseltmiştir. Davalı ... vekili, davalının ... taşıma işi yaptığını, taşıma işi sırasında adına kayıtlı ve davalı ...in sevk ve idaresindeki araçla davacının içinde yolcu olarak bulunduğu aracın çarpıştığını, ceza dosyasında taraf olmadıklarından kusur oranını kabul etmediklerini, kazaya davacının içinde bulunduğu aracın neden olduğunu bu nedenle yeniden kusur raporu alınması gerektiğini, davacının yaralanmasının iddia edildiği gibi vahim olmadığını, maluliyeti konusunda rapor alınmasını, hukuken talep edebileceği bir maddi zararı bulunmadığını, davacının 1942 doğumlu bir bayan olduğunu, kaza anında işi ve geliri olan birisi olmadığından uğradığı bir gelir kaybının söz konusu olmadığını, davacının kaza sebebi ile yaptığı bir sağlık harcaması var ise bunu dayanakları ile birlikte ortaya koyması ve zararını ispatlaması gerektiğini, davacının yaşı gereği muhtemel sağlık problemleri bulunduğunu, istenen manevi tazminatın fahiş olup tazminatın bir zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağını, davalılardan ... Sigorta A.Ş.'nin davalının sigortacısı olduğunu, bu ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 56

d. Manevi tazminat

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2019/2068 · K. 2022/446

24 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2019/2067 · K. 2022/356

17 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2019/2098 · K. 2022/77

27 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2019/2588 · K. 2022/283

10 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2019/2093 · K. 2022/520

4 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2019/2666 · K. 2022/373

17 Şubat 2022