Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 31/07/2016 tarihinde davacının yolcu konumunda bulunduğu, dava dışı sürücü ... idaresindeki araca, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı olan aracın çarpmasıyla meydana gelen kazada davacının yaralandığını, davalı sigorta şirketine başvurulduğunu ve davalının 21/06/2017 tarihinde yalnızca sürekli işgöremezlik zararı için 310.000,00 TL ödediğini, davalının bakıcı zararından da sorumlu olduğunu; bu sebeple, bakıcı zararına mahsuben şimdilik 1.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 19/02/2019 tarihli artırım...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:..... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
.... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/04/2019 NUMARASI :......
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 04/03/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 17/03/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 31/07/2016 tarihinde davacının yolcu konumunda bulunduğu, dava dışı sürücü ... idaresindeki araca, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı olan aracın çarpmasıyla meydana gelen kazada davacının yaralandığını, davalı sigorta şirketine başvurulduğunu ve davalının 21/06/2017 tarihinde yalnızca sürekli işgöremezlik zararı için 310.000,00 TL ödediğini, davalının bakıcı zararından da sorumlu olduğunu; bu sebeple, bakıcı zararına mahsuben şimdilik 1.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 19/02/2019 tarihli artırım dilekçesiyle talebini 310.000.00TLsına yükseltmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili, aracın davalı şirket nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, azami teminat miktarının 310.000,00 TL olduğunu, davacı tarafın başvurusu üzerine sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığını ve 310.000,00 TL teminatın tamamının 21.06.2017 tarihinde davacıya ödendiğini, ödeme ile başkaca sorumlulukları kalmadığını, bakıcı gideri ve maluliyet tazminatının tek teminat kapsamında bulunduğunu, teminatın tamamı ödenerek tükendiğinden davalı şirket aleyhine dava açılamayacağını, kabul anlamına gelmemek üzere bakıcı gideri zararından Yargıtay kararları gereği %50 oranında hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, davacının maluliyeti ve kusur durumunun tespiti için bilirkişi raporu alınması gerektiğini, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Yerel mahkemece davanın, zorunlu mali sorumluluk poliçesi kapsamında bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkin olduğu, davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile teminat altına alınmış olan ... plakalı aracın, davacının içinde yer aldığı......plaka sayılı araca çarpmasıyla meydana gelen kazada davacının yaralandığı ve davalının 21/06/2017 tarihinde sürekli iş göremezlik zararı için 310.000,00 TL ödediği hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın, meydana gelen kazada kusur dağılımı, bakıcı ihtiyacı bulunup bulunmadığı ve varsa süresi ile davacının bakıcı gideri talebinde haklılık bulunup bulunmadığı ve bulunması durumunda talep edebileceği tutar noktalarında toplandığı, dosyada yer alan 31/07/2016 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağı'ndan davacının k...