Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: Davacılar vekili dava dilekçesinde; 16/02/2014 tarihinde davalı sürücü ...'ün, sevk ve idaresinde olan araçla seyri sırasında karşıya geçmek isteyen davacı ... ... çarparak basit bir tıbbi müdahaleyle giderilemeyecek ve 4 ağır kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmasına sebep olduğunu, davalı ...'ün olayda tam ve asli kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı ... ... için 1.000,00 TL maddi tazminatın, ve ... ... için 3.000,00 TL, babası ... ... için 2.000,00 TL, annesi ... ... için 2.000,00 TL olmak üzere toplam 7.000,00 TL manevi tazminatın işleyecek avans faizi ile...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:.... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/05/2019 NUMARASI :..... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 17/02/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 28/02/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: Davacılar vekili dava dilekçesinde; 16/02/2014 tarihinde davalı sürücü ...'ün, sevk ve idaresinde olan araçla seyri sırasında karşıya geçmek isteyen davacı ... ... çarparak basit bir tıbbi müdahaleyle giderilemeyecek ve 4 ağır kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmasına sebep olduğunu, davalı ...'ün olayda tam ve asli kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı ... ... için 1.000,00 TL maddi tazminatın, ve ... ... için 3.000,00 TL, babası ... ... için 2.000,00 TL, annesi ... ... için 2.000,00 TL olmak üzere toplam 7.000,00 TL manevi tazminatın işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 16/11/2015 tarihli talep artırım dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin dava değerini 65.845,48 TL'ye çıkarmıştır. Davalı ... Hesabı vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan aracın trafikten men edildiğini, trafikten men edilmiş araç için trafik sigortası yaptırmasının mümkün olmadığını, davalının sorumluluğunun bulunmadığını, kazaya karıştığı iddia edilen araç sürücüsünün kusurunun Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenmesi gerektiğini, kusur incelemesi yapılmadan tazminat hesabının yapılmasının hatalı olduğunu, maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumundan alınması gerektiğini, tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik zararından SGK'nun sorumlu olduğunu, davalının temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini, davacının avans faizi talebinin yasal dayanağı bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Yerel mahkemece yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesi, davanın kısmen kabulüne, 65.845,48 TL'nin davalı ... açısından haksız fiil tarihi olan 16/02/2014 tarihinden davalı ... Hesabından dava tarihi olan 03/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müteselsilen alınarak davacı ... ... verilmesine, 3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16/02/2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ...'den alınarak davacı ... ... verilmesine, 2.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16/02/2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ...'den alınarak davacı ... ... verilmesine, 2.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16/02/2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ...