Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta AŞ. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 09.01.2016 tarihinde davalı sigorta şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı ... plakalı otobüs sürücüsünün neden olduğu tek taraflı kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, iş göremezlik zararına uğradığını, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, aracın taşımacılık Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinin bulunmadığından davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamı ve limitleri dahilinde sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 500,00 TL geçici...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ....
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/02/2019 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 03/03/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 04/03/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta AŞ. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 09.01.2016 tarihinde davalı sigorta şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı ... plakalı otobüs sürücüsünün neden olduğu tek taraflı kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, iş göremezlik zararına uğradığını, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, aracın taşımacılık Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinin bulunmadığından davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamı ve limitleri dahilinde sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini 7.805,94 TL geçici iş göremezlik, 14.015,38 TL sürekli işgöremezlik tazminatı olarak ıslah etmiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından; cevap dilekçesi sunulmamış, yargılama aşamasında aracın şehirlerarası taşımacılık yaptığını, öncelikle zorunlu taşımacılık sigortacısının sorumlu olduğunu, 4925 sayılı kanunun 17 ve yönetmeliğin 63 ve 64. Maddeleri gereğince 310.000,00 TL. üzerinde zarar olması halinde sorumlu olacağını savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'nun raporunda 24.03.1980 doğumlu ... ...in trafik kazasına bağlı pelvis kırığı sonucu oluşan hafif deformite arızası nedeniyle, %3.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği, ... plaka sayılı araç sürücüsü müteveffa ...'ın %100 kusurlu olduğu, araç içinde yolcu olan davacı ... ...'ın kazanın oluşumunda kusur ve ihmali bulunmadığı, müterafik kusurunun da olmadığı, tazminat açısından; trafik kazası sonucu %3 oranında malul olan davacı ... ... için kusur ve maluliyet nispetinde 14.015,38 TL daimi iş göremezlik tazminatı 7.805,94 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, davalı Sigorta şirketinin kazaya karışan aracın sigortacısı olması sebebiyle ve hesaplanan tazminat poliçe limiti dahilinde olduğundan sorumlu olacağı gerekçesi ile davanın kabulüne, 14.015,38 TL kalıcı, 7.805,94 TL geçici olmak üzere toplam 21.821,32...