DAVA : Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Men'i, Maddi- Manevi Tazminat BAM KARAR TARİHİ : 24/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/11/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... markasının davalı tarafından izinsiz kullanıldığını, 2015/46 D.İş tespit dosyasında eylemin belirlendiğini, teknik bilirkişi tarafından rapora bağlandığını ileri sürerek, 7.000,00 TL maddi, 10.500,00 TL manevi tazminatın haksız tecavüz tarihinden itibaren ticari faiziyle tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı şirket kendini vekil ile temsil etmekle birlikte,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/712 KARAR NO : 2021/1212
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2018 NUMARASI : 2017/108 Esas- 2018/102 Karar DAVA : Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Men'i, Maddi- Manevi Tazminat BAM KARAR TARİHİ : 24/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/11/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... markasının davalı tarafından izinsiz kullanıldığını, 2015/46 D.İş tespit dosyasında eylemin belirlendiğini, teknik bilirkişi tarafından rapora bağlandığını ileri sürerek, 7.000,00 TL maddi, 10.500,00 TL manevi tazminatın haksız tecavüz tarihinden itibaren ticari faiziyle tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı şirket kendini vekil ile temsil etmekle birlikte, savunma sunmamıştır. Davalı ...'ye usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen savunma yapmadığı görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; "...Dava, ... markasını izinsiz kullanımından doğan tazminat davasıdır. Türk Patent ve Marka Kurumunda kayıtlı "... + şekil" markası sahibi davacı kurum markayı şartları taşıyan firmalara kalite ve standart denetlemesi yaparak, lisans sözleşmeleri ile kullandırmaktadır. Bununla birlikte davalı firmanın ve yetkilisi ... markayı lisans sözleşmesi yapmaksızın kullandığı 2015/46 D.iş tespit dosyasında belirlenmiştir. Firma hitap ettiği müşterilerine, kamuya ürün veya hizmetlerinin "..." şartlarına uyduğu yolunda yanıltıcı bilgi sunmuş, "..." markasına yer vermiştir. Ürettiği ve sunduğu ürün fotoğraflarına yer vermiş, bilahare siteden kaldırılan, ancak "Hakkımızda" başlıklı alt sayfada sergilediği TV sehpalarına ait katalogların bilgi kısımlarında "..., ..." gibi logolara yer verdiği belirlenmiştir. 26/06/2015 tarihli bu tespit ve internet ... kayıtları, davalı şirketin alan adı içeriğinde markayı izinsiz kullandığını göstermektedir. Davalı şirket, münkir olmasına rağmen, sonradan vekiliyle yaptığı savunmada, ceza dosyasındaki kararın kesinleşmesi yönünde bekletme talebinde bulunmuştur. Ancak, mahkeme tarafından toplanan marka tescili, ticaret sicil kaydı, muhasip bilirkişi raporu 2015/46 D.iş sayılı tespit dosyasındaki rapor karşısında beklemenin yersiz olduğu anlaşılmıştır. Muhasip bilirkişi, davalıların sorumlu olduğu lisanssız ... markası kullanımı eyleminin kurum yönergesi esaslarına göre 7.000 TL maddi tazminatı gerektirdiğini rapor etmiştir. Yıllık ürün belgeleme ücreti 3.500 TL olup, kurumun iç yönergesine göre 2 katına kadar karar talep ...